Igor Mekina

12. 8. 2014  |  Svet

Luknjasta uradna verzija sestrelitve

Malezijsko letalo so najverjetneje uničili topniški streli v pilotsko kabino

V malezijskem časniku New Straits Times je bila objavljena zanimiva analiza možnih razlogov sestrelitve malezijskega potniškega letala nad Ukrajino, ki postavlja pod vprašaj prevladujočo teorijo o tem, da naj bi letalo sestrelili z protiletalskim sistemom BUK. Članek z naslovom 'Ameriški analitiki sklepajo, da je MH17 sestrelilo letalo' navaja vrsto dokazov o tem, da je bilo civilno letalo najverjetneje sestreljeno s 30 milimetrskimi topovi, ki so preluknjali pilotsko kabino z obeh strani. VEČ>>

 Malezijski časnik se pri tem sklicuje na druge spletne vire, kjer so bili objavljeni posnetki ostankov zrušenega letala in strokovnjakov OVSE, ki so prvi prišli na kraj nesreče kmalu po sestrelitvi letala 17. julija. Bistvo te ocene je trditev, da je bilo civilno letalo, v katerem je umrlo 298 ljudi, najverjetneje sestreljeno s strani enega ali celo dveh vojaških letal, ki sta nad vzhodno Ukrajino leteli v bližini malezijskega Boeinga 777.

Znano je, da naj bi v trenutku nesreče v bližini malezijskega letala letelo najmanj eno ukrajinsko letalo, najverjetneje Su-25. Vodja glavne operativne uprave generalštaba oboroženih sil Ruske federacije general Andrej Kartapalov je že takoj po nesreči sporočil, da so ruski radarji zaznali letalo, ki je letelo v oddaljenosti od tri do pet kilometrov od malezijskega letala, najverjetneje Su-25, ki lahko zračne tarče zagotovo sestreli do oddaljenosti pet kilometrov. Rakete zrak-zrak, s katerimi je oborožen, pa imajo doseg 10 kilometrov.

Ker gre za časnik v angleškem jeziku, ki je blizu oblastem, pomeni objava omenjene analize dokaz, da so malezijske oblasti zelo zadržane do doslej objavljenih obtožb na račun Rusije in ruskih separatistov, po nekaterih informacijah pa naj bi bili v Maleziji zelo nezadovoljni tudi zaradi počasne analize vsebine črnih skrinjic, ki so last malezijske letalske družbe, ter zadrževanja njihove vsebine. Vsebina pogovorov med piloti in stolpom namreč še vedno ni na voljo malezijskim oblastem, kljub večkrat ponovljenim zahtevam Malezije.

Razlogi za zadržan odnos do uradne različice nesreče v Maleziji pa so zelo konkretni: to so predvsem sledovi na trupu in krilu letala, ki jih očitno ne bi mogli narediti samo šrapneli, ki bi nastali po eksploziji glave rakete, pač pa predvsem močan strojnični oziroma topniški ogenj. Letalo Su-25 lahko leti do višine 14 kilometrov (ukrajinsko letalo je letelo na višini pod 10 kilometri), oboroženo je z protiletalskimi raketami P-60, prav tako pa s topovoma, ki lahko okoli 250 prebojnih in razpršilnih granat (sledijo si ena za drugo) izstreli zelo hitro, v samo nekaj sekundah, saj hitrostrelni topovi streljajo s hitrostjo 3.000 strelov na minuto. Vir iz civilnega oddelka malezijskega letalstva je tudi dejal, da mu ni jasno, zakaj britanski strokovnjaki govorijo o tem, da črne skrinjice niso zabeležile nič nenavadnega, saj so zagotovo morale zabeležiti nekaj zadnjih minut, ko je letalo razpadlo na dele.

Časnik pri tem objavlja fotografije glavnega dokaza, oplate pilotske kabine, na kateri se jasno vidijo ne samo luknje, nastale po preboju šrapnelov, ki nastajajo ob eksploziji eksplozivnih teles, pač pa tudi bolj okrogle, enako oddaljene luknje, ki so enake luknjam, ki nastajajo po streljanju s topovi. The New Straits Times nato navaja več strokovnjakov, njihova pričevanja so bila že objavljena na straneh kanadskega raziskovalnega centra Globar Research,  ter zapise znanega neodvisnega novinarja in urednika Roberta Parryja na strani Consortiumnews. Večina zahodnih medijev je te dokaze enostavno prezrla.

Eden od najpomembnejših je pričevanje Michael Bociurkiwa, enega od prvih predstavnikov OVSE, ki je prišel na kraj padca malezijskega letala še v času, ko so se razbitine še kadile, oziroma najpozneje 20.julija ali morda še prej. Bociurkow govori rusko in ukrajinsko in je bil s še enim opazovalcem OVSE prvi na mestu nesreče, saj se je pred tem z uporniki pogajal o dostopu misije OVSE do kraja nesreče. Za kanadsko televizijo CBS je Bociurkiw dejal: »Tam smo videli dva ali tri kose trupa letala, ki so bili resnično preluknjani z nečim, kar je bilo še najbolj podobno strojničnemu ognju. Zelo, zelo močnemu strojničnemu ognju.«

Do podobnega sklepa je prišel tudi nekdanji novinar Associated Pressa Robert Parry. Navaja, da so po njegovih podatkih »nekateri ameriški analitiki prišli do sklepa, da uporniki in Rusija niso krivi in da vse kaže, da je odgovorna ukrajinska vlada, na podlagi vira, ki je imel vpogled v te sklepe«. Na podlagi teh ocen naj bi ameriški zunanji minister v javnosti izrekel trditve o odgovornosti upornikov, ki niso resnične. Kajti v času, ko je Kerry izrekal omenjene trditve, »so mi viri že povedali, da ameriška obveščevalna skupnost nima nikakršnih satelitskih posnetkov, s katerimi bi lahko potrdila Kerryeve obtožbe«, saj naj bi bil »edini sistem BUK v tem delu Ukrajine pod nadzorom ukrajinske vojske«. Ameriški upokojeni obveščevalci, združeni v organizaciji VIPS, so od ameriškega predsednika Baracka Obame že zahtevali, da naj predstavi vse dokaze o domnevi ruski vpletenosti v sestrelitev malezijskega letala.

»Vaša vlada še vedno ni prikazala satelitskih posnetkov, ki bi dokazovali, da so separatisti imeli takšno orožje… Kredibilnost Washingtona in tudi vaša bo še naprej upadala, če ne boste želeli – ali ne boste mogli – predstaviti trdnih dokazov za trditve vaše administracije,« so zapisali upokojeni obveščevalci. »Od naših nekdanjih kolegov v obveščevalni službi lahko slišimo, da to, kar govori sekretar Kerry, nima podlage v resničnih obveščevalnih podatkih.« Pri tem opozarjajo, da je ameriški zunanji minister John Kerry do 30. avgusta lani večkrat izrekel trditev, da ZDA vedo, da so Asadove sile v Siriji uporabile kemično orožje, kar pa se je nato izkazalo za neresnico.

New Straits Times in Parry navajata tudi besede upokojenega pilota Lufthanse Petra Haisenka, ki je opozoril na fotografije, ki dokazujejo, da je bila pilotska kabina prestreljena z zelo močnim strojničnim oziroma topniškim ognjem in to tako z leve kot z desne strani letala. »Nihče pred Haisenkom ni pred tem opozoril na dejstvo, da so projektili prestrelili oplato pilotske kabine tako z leve kot z desne strani letala. In to izključuje sestrelitev s kakršnokoli raketo zemlja-zrak,« navaja Parryeve besede The New Straits Times. Haisenko je zapisal naslednje: »Dejstva govorijo sama zase. Pilotska kabina dokazuje sledi obstreljevanja! Jasno lahko vidite vstopne in izstopne luknje. Robovi nekaterih krogel so upognjeni navznoter. To so manjše luknje, okrogle in čiste, ki kažejo vstopne točke projektilov, ki so imeli najverjetneje okoli 30 milimetrov premera. Robovi drugih, večjih in nepravilnih izstopnih lukenj kažejo, da so jih povzročili isti projektili. Prav tako je očitno, da so te luknje v dvojnem aluminiju zvite navzven! Vidne so tudi manjše razpoke, vse upognjene navzven, kar pomeni, da so šrapneli nasilno izstopili skozi zunanjo opno letala iz notranjosti pilotske kabine. Tudi odprte zakovice so upognjene navzven. Slike tudi kažejo, da je drug del letala za pilotsko kabino nepoškodovan, vsaj v delih letala, ki so bili najdeni. Samo pilotska kabina dokazuje znake destrukcije. To daje raziskovalcu pomemben napotek. Tega letala ni zadel raketni izstrelek v osrednji del letala. Uničenje je omejeno na področje pilotske kabine,« opozarja nekdanji pilot Lufthanse.

Te ocene seveda v veliki meri izpodbijajo trditve oblasti v Kijevu, ki uživajo veliko podporo ZDA in EU ter po oceni ruskih medijev pravkar izvajajo kaznovalno operacijo zoper rusko govoreče upornike v vzhodni Ukrajini. Takoj po sestrelitvi je namreč Ukrajina še intenzivirala svojo antiteroristično operacijo, EU in ZDA pa sta proti Rusiji uvedli nov krog sankcij, na katere je Rusija odgovorila s svojimi sankcijami.

Članek v malezijskem časniku je pomemben tudi zato, ker Malezija sama nima nikakršnega razloga nasprotovati politiki ZDA. Malezija velja za zaveznico ZDA, v južnem kitajskem morju pa sicer manj očitno kot Filipini ali Vietnam, pa vendar dovolj odločno nasprotuje interesom Kitajske, ki je v sporu z ameriškimi zavezniki v regiji in strateško zavezništvo vse bolj gradi z Rusijo. Malezija ima torej veliko razlogov, da bi javno podprla ameriško različico sestrelitve potniškega letala – vendar tega ni storila, prav nasprotno.

Zanimivih je še več informacij, ki posredno potrjujejo navedbe o sestrelitvi potniškega letala s pomočjo vojaškega letala. Več prič je namreč za BBC oziroma za ruski program te televizije potrdilo, da so slišali »dve eksploziji v zraku« ter da je bilo zraven letala še »manjše vojaško letalo«, ki je bilo »pod letalom«. Poročilo je bilo objavljeno 23. julija, nato pa odstranjeno iz arhiva oddaj BBC-ja. Na podoben način so s spleta – razen tam, kjer so bile shranjene na ločenih strežnikih - izginile tudi fotografije preluknjane oplate malezijskega letala, ki dokazujejo topniški ogenj.

Da takšnih posledic ne bi mogle nastati ob eksploziji rakete iz sistema BUK pa dokazujejo tudi ocene ruskih vojaških virov, ki so navedli, da raketa BUK sestreljuje letala tako, da eksplodira nad svojim ciljem in ga nato od zgoraj zasuje s točo šrapnelov. Raketa BUK letala ne bi mogla uničiti tako, kot je to vidno na sledovih, nastalih na pilotski kabini. Sledi na pilotski kabini malezijskega letala kažejo, da je bilo letalo prerešetano z obeh strani, ne pa od zgoraj. To pa dokazuje še ena sled – slika krila, na katerem se prav tako vidijo sledi krogel, ki so pod kotom zadele krilo, še preden so zadele kabino. Rezultat ni samo uničenje pilotske kabine, pač pa takojšnja dekompresija letala, kar povzroči razpad trupa letala. Prav takšen top bi torej lahko na oplati malezijskega letala povzročil sledove, ki so jih opazili tudi predstavniki OVSE.

Pisma bralcev pošljite na naslov pisma@mladina.si. Minimalni pogoj za objavo je podpis z imenom in priimkom ter naslov. Slednji ne bo javno objavljen.