Sveta vinjeta

Je bila zaradi prometne nesreče ali menjave vetrobranskega stekla uničena vaša slabih sto evrov vredna vinjeta in se tolažite, da boste dobili vsaj nadomestno, kot vam obljubljajo ob nakupu? Ne bo šlo tako zlahka. To sta spoznala tudi zakonca, ki sta se po pravico odpravila na sodišče. Kakšne so bile okoliščine njunega primera, ni bistveno, je pa zato toliko pomembnejša odločitev sodišča glede pogojev, ki jih DARS postavlja za potrebe dokazovanja, da vinjeta ni bila uničena po lastnikovi krivdi.

Pogojev sicer ne postavlja DARS samovoljno, pač pa mu to omogoča Uredba o cestninskih cestah in cestnini, ki jo je leta 2008 izdala prva Janševa vlada, ko je uvedla vinjetni sistem. Upravno sodišče je odpravilo DARS-ovo odločitev, s katero je zavrnil zahtevek zakoncev za izdajo nadomestne vinjete, in poleg tega ugotovilo neskladje med zakonom o javnih cestah, ki določa pogoje za izdajo nadomestne vinjete, in omenjeno uredbo. Ta namreč določa dodatne pogoje. Te pa, kot piše v sodbi, lahko določa le zakon, ne pa na podlagi njega izdana vladna uredba.

Zakon kot pogoj za izdajo nadomestne vinjete določa zgolj, da je bila vinjeta uničena brez krivde lastnika. In dokazati je treba zgolj to, kar je mogoče s fotografijo uničene vinjete, originalnim računom, morda zapisnikom o nesreči … Nič pa, kot pravijo na sodišču, zakon ne piše, da bi lastnik moral dokazati, da je bilo zamenjano vetrobransko steklo, na katerem je bila vinjeta, oziroma dokazati, da je bilo vozilo oddano v razgradnjo in odjavljeno. Ta dva pogoja namreč določa vladna uredba, DARS pa ju zaradi tega postavlja upravičencem do nadomestne vinjete.

Pri DARS-u, kjer ugodno za upravičence do nadomestnih vinjet v povprečju rešijo od 13 do 14 tisoč primerov na leto, od 600 do 700 pa jih zavrnejo, pravijo, da so odločitev sodišča prejeli in »zaprosili ministrstvo, pristojno za tolmačenje področnih predpisov, za nadaljnje usmeritve.«

Kakšne bodo usmeritve, pa je že bolj ali manj jasno. Na ministrstvu za infrastrukturo in prostor pravijo, da odločitev sodišča ne spreminja ničesar. Po njihovem mnenju bo DARS še naprej lahko zahteval dodatne pogoje, ki jih je sodišče označilo za nezakonite, »ne bo pa mogel izdati negativne odločbe, če stranka ne bo ali ne bo mogla predložiti zahtevanega dokazila, ampak bo stranka uspela isto dejstvo dokazati z drugim pravno relevantnim dokazom, ki bo dokazoval dejstvo, da je prišlo do nenamernega uničenja vinjete«.

Očitno bo potrebna še kaka odločitev sodišča.