Ukrajina: prilivanje orožja na ogenj?

Ukrajina se nahaja pred prelomnim trenutkom. Medtem ko so vsa pričakovanja usmerjena v novo iskanje kompromisa na najvišji ravni v Minsku, v ZDA vse bolj glasno razmišljajo o oboroževanju Ukrajine. Le na ta način naj bi namreč Ukrajina po oceni najvišjih ameriških uradnikov lahko bila kos Rusiji in njeni »agresiji« na vzhodno sosedo. K tej rešitvi se ne nagiba samo poveljnik sil zveze NATO v Evropi, pač pa tudi novi ameriški obrambni minister Chuck Hagel in svetovalka za nacionalno varnost Susan Rice.

Ameriška odločitev, da se že kmalu Ukrajina oboroži z ameriškim orožjem - od marca pa naj bi ameriški inštruktorji pričeli inštruirati več bataljonov ukrajinske vojske - je že sprožila precej zadržane odzive v svetu. Ob tem, da je ameriškemu predsedniku avtorizacijo za ta korak že dal ameriški kongres, so se za politiko oboroževanja odkrito zavzeli tudi v inštitutu Brookings in Atlantskemu svetu, kjer oboroževanje Ukrajine z ameriškim orožjem vidijo kot edino pravo pot za rešitev sedanje krize in vojne v državi.

V časniku Moscow Times so v nasprotju s tem objavili pogovor z več strokovnjaki, ki opozarjajo, da bo Moskva vsako ameriško oboroževanje Ukrajine imela za »vojno napoved« ter da bo na to odgovorila »asimetrično« in tako da bo spopad z ZDA postal »globalen«. »Rusija bi v tem primeru povsem razumljivo ZDA smatrala za udeleženca v spopadu,« je dejal Evgenij Bužinski, nekdanji generalpolkovnik ruske vojske in nekdanji član ruskega generalštaba, ki danes dela v moskovskem PIR-Centru, specializiranem za mednarodno politiko. Član svetovalnega odbora ruskega obrambnega ministrstva pa je za isti časnik izjavil, da bo Rusija v primeru oboroževanja Ukrajine »odgovorila asimetrično na drugih frontah«. To je očitno tudi vojaško »sporočilo«, ki ga ruska vojska v zadnjem letu dni sporoča z intenzivnimi preleti letal zelo blizu zračnega prostora članic zveze NATO.

Nemška kanclerka Angela Merkel in francoski predsednik Francois Hollande sta prejšnji teden v Moskvi z Ruskim predsednikom Vladimirjem Putinom sicer poskusila doseči drugačno rešitev in nov sporazum, ki bi temeljil na prejšnjem iz Minska, ki je očitno propadel. Podrobnosti o načrtu je nemška kanclerka sporočila tudi ameriškemu predsedniku Baracku Obami. Za zdaj kaže, da bo ameriški predsednik še dal prednost diplomaciji pred orožjem. Da je to nujno, meni tudi Angela Merkel, ki preprosto ne vidi načina, da se samo z orožjem doseže premoč nad uporniki na vzhodu države.

»Takšna odločitev bi sprožila protiukrepe. Moskva ne bo samo mirno gledala, kaj se bo zgodilo, pač pa se bo odzvala,« je dejal Maxim Šepovalenko, analitik v moskovskem Centru za Analizo Strategij in tehnologij (CAST). Eden od protiukrepov bi lahko bila tudi prodaja visoke tehnologije Kitajski, ki bi na ta način lahko dosegla premoč na morju, kar je njen strateški cilj. »Lahko bi tudi opogumili Iran v njihovem boju zoper Savdsko Arabijo, njihovo vojaško operacijo - in v tem primeru bi cene nafte poletele v nebo,« opozarja analitik. Tudi vojaška pomoč ZDA naj ne bi bila vsemogočna. Po podatkih CASTA sta bila dva od treh radarjev za določanje smeri topniškega ognja, ki so ga Ukrajini poslale ZDA, že uničena oziroma neuporabna. Eden naj bi bil uničen v ognju upornikov, drugega pa naj bi zapustili sami ukrajinski vojaki - ker za rokovanje z njimi potrebujejo strokovnjake, ki jih nimajo.

Na podobne težave opozarjajo tudi nekateri ameriški strokovnjaki. Michael Kofman, predavatelj na ameriški univerzi National Defense, je specialist prav za področje Ukrajine. V članku »Kako začeti posredno vojno z Rusijo« v časniku National Interest je zapisal naslednje: »Oboroževanje Ukrajine je slaba zamisel, ne glede na to, kaj pravi minister za obrambo. Pošiljanje mešanice orožja ne bo popravilo situacije, glede na veliko razliko med silami, s katerimi je Ukrajina soočena v primeru Rusije, lahko pa bi to dodalo goriva na ogenj , ki neprestano porablja možnosti, da država postane nova nacija ki bo izbrala evropsko pot. Poročilo inštituta Brookings ne daje priporočil o tem, kako do miru in ne kako bi orožje lahko prispevalo pri iskanju politične rešitve... Glavna predpostavka je, da bo možnost Ukrajine, da ubije več ruskih vojakov zaradi pošiljk orožja dvignila ceno vojne za Moskvo do nesprejemljive višine in s tem prisilila Moskvo da zapusti sedanjo politiko in se odreče prihodnje agresije... Eden od problemov argumentacije je, da našteva vrsto strahov glede ruskih ozemeljskih ambicij... Toda analiza pokaže, da je bila ruska aneksija Krima popolnoma samosvoja in posebna in je ni mogoče ponoviti kjerkoli drugje v Evropi, Moskva pa je pokazala le malo interesa za napade na članice NATO... Strokovnjaki, ki so jim znani razlogi za poraz ukrajinske vojske razumejo... da se to dogaja zato, ker vojska kot celota ni uspešna sila. Manjka ji logistike, vaj, poveljnikov z izkušnjami pri manevriranju enot na ravni brigade ali bataljona, koordinacija med prostovoljskimi bataljoni in redno vojsko, skupaj z neodvisno vojaško analizo. Ni prave obveščevalne službe, ne enotnega poveljstva in političnega vodstva, ki je pogosto videti, da ne pozna stanja na terenu. Metanje orožja v to operativno okolje ne bo rešilo problemov, saj so vsi v temelju strukturni... In kljub drugačnim trditvam Washingtona, je velika večina borcev lokalnih prebivalcev, torej ukrajinskih državljanov, kar v popolnosti spodnaša celotno poročilo inštituta Brookings, da so ruske sile glavni udeleženec ter da bodo njihove žrtve služile kot sredstvo odvračanja... Ocene zveze NATO so fantastične po obsegu in predpostavljajo, da se v Ukrajini bori celotna oklepna divizija, morda celo dve in vse to naj bi bilo neopaženo s strani ameriških satelitov... Pravi problem Ukrajine je, da je velik del ukrajinskega streliva že izven roka uporabe, ZDA pa zato nimajo hitrih zamenjav in ne morejo na hitro izboljšati pomanjkanja izkušenj in vaj ukrajinskih vojakov. Na to opozarjajo tudi v Guardianu, kjer je zapisano opozorilo Londonskega Inštituta za strateške študije (IISS), da bo na vsako pošiljko orožja Ukrajini odgovorjeno s povečanjem ruskih pošiljk orožja, hkrati pa bo Rusija v tem trenutku lahko odkrito podprla upornike na vzhodu države.