Predor Šentvid / Kaj pa prometna inšpekcija?

Kmalu po prvem odpadanju ometa s stropa stare galerije šentviškega predora je v naše uredništvo prišlo anonimno pismo. »Izvajalci gradbenih del, ki si ne želimo povračilnih ukrepov s strani Kosovih (Jurij Kos je glavni prometni inšpektor) inšpektorjev za ceste in želimo ostati anonimni,« so med drugim zapisali, da prometni inšpektorat zanemarja svoja pooblastila, ki mu jih daje zakon o javnih cestah.
V skladu z 8. alinejo 74. člena zakona o javnih cestah ima inšpektor za ceste pravico in dolžnost odrediti začasno prepoved prometa na novi ali rekonstruirani cesti, ki še ni tehnično pregledana ali ni izročena prometu. Kot piše v anonimnem pismu, je inšpektor ob odpadanju ometa ugotovil, da ni bilo izdano uporabno dovoljenje oziroma dovoljenje za poskusno obratovanje predora. »V skladu s svojimi pristojnostmi ni zaprl ceste, ampak je omejil hitrost na 80 km/h.« Ko je nekaj dni zatem sledil strokovni ogled predora, je bil navzoč drugi inšpektor, »ki ni nič ukrepal, glede ometa pa ni vzel vzorcev materiala in ni opravil drugih dejanj v skladu z inšpekcijskim nadzorom, ki jih ima v skladu s 4. odstavkom 74. člena zakona o javnih cestah.«
Na prometni inšpektorat smo poslali vprašanja:
1.) Zakaj inšpektor ob prvem primeru odpadanja protipožarnega ometa v začetku julija ni uporabil svojih pooblastil iz 8. alineje 74. člena Zakona o javnih cestah in odredil »začasne prepovedi prometa na novi ali rekonstruirani cesti, ki še ni tehnično pregledana ali ni izročena prometu«? Ne nazadnje se je ob pregledu moralo izkazati, da predor sploh še nima dovoljenja za začasno obratovanje.
2.) Ali so inšpektorji ob pregledih v začetku julija uporabili pooblastilo iz 4. odstavka 74. člena Zakona o javnih cestah in »vzeli vzorce materiala ter opravili druga dejanja, ki so v skladu z namenom inšpekcijskega nadzorstva«?
3.) Zakaj inšpektor ob prvem primeru odpadanja protipožarnega ometa v začetku julija ni uporabil 5. alineje 74. člena Zakona o javnih cestah, ki mu daje pravico in dolžnost »v nujnih primerih, ko bi bila ogrožena varnost prometa na cesti ali bi lahko nastala škoda na njej, odrediti začasne ukrepe, da se odvrne nevarnost ali prepreči škoda«? Če jo je uporabil, kakšne začasne ukrepe je odredil?
Odgovorov do zaključka redakcije nismo dobili. Glavni inšpektor Jurij Kos je sicer prejšnji teden v Odmevih na vprašanje voditelja, če je inšpektorat po pregledu šentviškega predora ocenil, da je varen za promet, dejal: »Mi tega nismo ocenjevali, ali je predor varen ali ne, zato imamo strokovnjake v Sloveniji, raznorazne inštitucije, ki se s tem ukvarjajo. Naša naloga je, da preverimo, ali je tunel zgrajen in dan v uporabo v okviru zakonodaje in predpisov. In v kolikor ni, mi o tem poročamo ministru.« Zgoraj navedeni izseki zakona o javnih cestah pa govorijo drugače. Kos se je še posebej zapletel z zadnjim stavkom. Mogoče je namreč, da inšpektorji ob prvem odpadanju ometa 1. julija niso preverili, ali je predor dan v uporabo v skladu z zakonodajo, saj bi v tem primeru morali odkriti, da še nima dovoljenja za začasno obratovanje (izdano je bilo šele nekaj dni zatem), ali pa so to ugotovili in zavestno zamolčali. V nobenem primeru pa niso sledili črki zakona. Sicer pa zelo zanesljivi viri že napovedujejo, da Kos, ki se mu kmalu izteče mandat, nikakor ne more z gotovostjo računati na vnovično potrditev.