Manipulator / Začasno nekontroverzen
Sodnica potrdila svojo odločitev. O Šrotovem kupcu Ceraniju v medijih le vse dobro?
Peter Petrovčič
MLADINA, št. 36, 10. 9. 2009
Potem ko je pred časom sodnica Katarina Novšak Kaplan na predlog Pierpaola Ceranija Dnevniku z začasno odredbo prepovedala grdo pisati o Ceranijevi preteklosti, je zdaj zavrnila še Dnevnikov ugovor. Začasna odredba bo tako veljala do pravnomočne razsodbe v zadevi Cerani proti Dnevniku.
Kaj drugega kot potrditev bi bilo sicer naivno pričakovati, saj o ugovoru na sklep o začasni odredbi odloča sodeči sodnik (v našem primeru sodnica) v zadevi. Novšak Kaplanova je zato v sklepu, s katerim potrjuje začasno odredbo, bolj ali manj ponovila svoje mnenje o zadevi, znano že iz originalnega sklepa, in tako zavrnila vse Dnevnikove argumente. Ponovila je, recimo, da je deloma vseeno, ali so dejstva, o katerih je Dnevnik poročal, resnična, saj gre »za nedopustno ravnanje toženke že zgolj z uporabo navedenih objektivno žaljivih izrazov«. Poleg tega pojasnjuje, da začasna odredba ne pomeni prepovedi pisanja o Ceranijevem preteklem in sedanjem poslovanju, vendar »ne na način, ki nedopustno posega v njegovo čast, ugled in dobro ime, z žaljivimi izrazi oziroma izrazi z izrazito negativno konotacijo, ki ga diskreditirajo«. Točno tako, Dnevnik in tudi vsi drugi mediji lahko v zvezi s kupcem nekaterih Šrotovih deležev v lastniški verigi Pivovarne Laško pišejo o vsem, tudi o njegovi domnevno sporni preteklosti. Vendar o vsem tem ne smejo pisati grdo.
Vse, kar je Dnevnik zapisal o Ceranijevi preteklosti, je torej lahko res in povsem negativno, težava je samo v tem, da tega niso predstavili v lepi luči? Bravo!
ŽELITE ČLANEK PREBRATI V CELOTI?
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,5 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Peter Petrovčič
MLADINA, št. 36, 10. 9. 2009
Potem ko je pred časom sodnica Katarina Novšak Kaplan na predlog Pierpaola Ceranija Dnevniku z začasno odredbo prepovedala grdo pisati o Ceranijevi preteklosti, je zdaj zavrnila še Dnevnikov ugovor. Začasna odredba bo tako veljala do pravnomočne razsodbe v zadevi Cerani proti Dnevniku.
Kaj drugega kot potrditev bi bilo sicer naivno pričakovati, saj o ugovoru na sklep o začasni odredbi odloča sodeči sodnik (v našem primeru sodnica) v zadevi. Novšak Kaplanova je zato v sklepu, s katerim potrjuje začasno odredbo, bolj ali manj ponovila svoje mnenje o zadevi, znano že iz originalnega sklepa, in tako zavrnila vse Dnevnikove argumente. Ponovila je, recimo, da je deloma vseeno, ali so dejstva, o katerih je Dnevnik poročal, resnična, saj gre »za nedopustno ravnanje toženke že zgolj z uporabo navedenih objektivno žaljivih izrazov«. Poleg tega pojasnjuje, da začasna odredba ne pomeni prepovedi pisanja o Ceranijevem preteklem in sedanjem poslovanju, vendar »ne na način, ki nedopustno posega v njegovo čast, ugled in dobro ime, z žaljivimi izrazi oziroma izrazi z izrazito negativno konotacijo, ki ga diskreditirajo«. Točno tako, Dnevnik in tudi vsi drugi mediji lahko v zvezi s kupcem nekaterih Šrotovih deležev v lastniški verigi Pivovarne Laško pišejo o vsem, tudi o njegovi domnevno sporni preteklosti. Vendar o vsem tem ne smejo pisati grdo.
Vse, kar je Dnevnik zapisal o Ceranijevi preteklosti, je torej lahko res in povsem negativno, težava je samo v tem, da tega niso predstavili v lepi luči? Bravo!