Ustavne spremembe / Znanstvena prepričljivost, ne pa imena spoštovanih pravnikov!

Da je ustavno sodišče preobremenjeno, se strinjajo vsi, poenotila se je celo politika. Vi pa predlaganim ustavnim spremembam, ki bi ustavno sodišče razbremenile, vseeno nasprotujete. Zakaj?

Ima pa ministrstvo dokaj široko podporo pravne stroke ...

Govorite torej o obstoju nekaterih pogojev, ki bi morali biti izpolnjeni za sprejetje teh sprememb, pa niso?

Zdi se, da ste v tem mnenju precej osamljeni. Nasprotnikom predlaganih sprememb je Matevž Krivic, ki vas je posebej omenil, pred časom v nekem prispevku očital »nerealno dezorientiranost«.

Niste bili tudi vi udeleženi v širši strokovni javnosti, ki je spremembe pripravila?

So pa zaostanki zaradi preobremenjenosti dejstvo ...

Kakšne pa so druge možnosti, kako razbremeniti ustavno sodišče, ne da dobi diskrecijo pri izbiranju zadev?

Poleg diskrecije pri izbiri zadev se nekatere pristojnosti ustavnega sodišča prenašajo na redna sodišča.

V predlogu ustavnih sprememb se sicer precej poudarja, da mora sodstvo že sedaj delovati po ustavi in reševati ustavna vprašanja.

Kaj pa dostop do ustavnega sodišča, bo po novem še dovolj širok?

Kot kaže, bodo te spremembe že v kratkem sprejete. Kaj potem?

Z Andrejem Kristanom sta sourednika prve slovenske revije za ustavno pravo - Revus. Po vajinem mnenju ta revija dosega svoj namen?