Reforma financiranja zdravstva / “Nova dajatev je bistveno bolj pravična in učinkovita od dopolnilnega zavarovanja”

Zakaj uvajati splošno participacijo ali bolje rečeno obvezno dajatev in odpravljati dopolnilno zavarovanje, če pa bi lahko za to, da bi zagotovili večjo solidarnost med bogatimi in revnimi, zadevo elegantneje rešili tako, da bi pri dopolnilnem zavarovanju uvedli proporcionalne premije?

> Dva razloga sta, zakaj je predlagana rešitev boljša od ohranitve dopolnilnega zavarovanja. Najprej je tu letni prihranek 65 milijonov evrov, ki jih sedaj zavarovalnice porabijo za svoje delovanje in dobiček - seveda ob pogoju, da način zbiranja nove dajatve tudi sam ne bo imel visokih stroškov. No, zanesljivo ne bo imel tolikšnih, kot znašajo obratovalni stroški zavarovalnic. Drugi razlog je še pomembnejši: dopolnilno zavarovanje je vsemu navkljub še vedno prostovoljno. Če bi najbogatejšim odmerili povsem proporcionalno premijo, bi ta morala biti tudi dvajset- in večkrat višja od najnižje, tega pa bogati ne bi sprejeli, saj bi bilo zanje ceneje, če bi se v celoti zasebno zavarovali. To pa seveda ne bi bilo dobro, saj premožnejši državljani v sistemu solidarnosti prispevajo znaten del sredstev tudi za revnejše. Z drugimi besedami: proporcionalne premije v dopolnilnem zavarovanju bi bile lahko kvečjemu v razponu ena proti tri do ena proti štiri. Pri obvezni dajatvi ta omejitev vsaj načeloma ni potrebna. Seveda pa je treba počakati, da bomo videli, kakšen bo razpon med razredi pri tej novi obvezni dajatvi. Zanesljivo bodo najbogatejši z uvedbo nove obvezne dajatve plačevali manj kot v primeru, če bi ustrezno povečali prispevno stopnjo.