Manipulator / Sodnik proti novinarju
O zdrahah v Kmetijski zadrugi Vipava zaslišan celo novinar
Aleksandar Mićić
MLADINA, št. 20, 21. 5. 2001
Zadružniki, ki so v Kmetijski zadrugi Vipava z izrednim občnim zborom 18. aprila 1999 na mitingarski način razrešili dotedanje zadružno vodstvo, so doslej pravnomočno izgubili že dve tožbi. Obravnava tretje, tožbe na ničnost vseh sklepov omenjenega zbora, se je pred dnevi začela na novogoriškem okrožnem sodišču. Toda novinar Valter Pregelj, ki od vsega začetka spremlja sodne razprtije Kmetijske zadruge Vipava kot edini med stanovskimi kolegi, tokrat ni smel biti po službeni dolžnosti navzoč na sicer javni obravnavi. Sodnik Ervin Šuligoj je namreč na predlog tožene stranke, torej sedanjega vodstva Kmetijske zadruge Vipava, ki jo zastopa odvetnik Bojan Pečenko iz Ljubljane, dopisnika nacionalnega radia pozval k pričanju v tej pravdi.
ŽELITE ČLANEK PREBRATI V CELOTI?
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 5 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Aleksandar Mićić
MLADINA, št. 20, 21. 5. 2001
Zadružniki, ki so v Kmetijski zadrugi Vipava z izrednim občnim zborom 18. aprila 1999 na mitingarski način razrešili dotedanje zadružno vodstvo, so doslej pravnomočno izgubili že dve tožbi. Obravnava tretje, tožbe na ničnost vseh sklepov omenjenega zbora, se je pred dnevi začela na novogoriškem okrožnem sodišču. Toda novinar Valter Pregelj, ki od vsega začetka spremlja sodne razprtije Kmetijske zadruge Vipava kot edini med stanovskimi kolegi, tokrat ni smel biti po službeni dolžnosti navzoč na sicer javni obravnavi. Sodnik Ervin Šuligoj je namreč na predlog tožene stranke, torej sedanjega vodstva Kmetijske zadruge Vipava, ki jo zastopa odvetnik Bojan Pečenko iz Ljubljane, dopisnika nacionalnega radia pozval k pričanju v tej pravdi.
Zaman so bile novinarjeve navedbe, poslane sodišču po prejetem vabilu, da razen zabeleženega v novinarski obliki ne more o tej zadevi dodati nič bistveno novega ali drugačnega ter da je vse svoje tekstovne zapise na to temo pripravljen dati sodišču na vpogled. Sodnik Šuligoj je ostal gluh tudi za protest aktiva severnoprimorskih novinarjev. Njegov predsednik Filip Šemrl je med drugim zapisal, da pomeni sodnikovo ravnanje "oviranje novinarskega dela in poseg v pravico javnosti do obveščenosti".
Ob vsem tem je ostal povsem ravnodušen in se je v telefonskem pogovoru s prizadetim novinarjem skliceval na zakonsko dolžnost pričanja. Na novinarjevo prošnjo, da bi to želel čim prej opraviti, tako da bi potem lahko "službeno" spremljal nadaljevanje obravnave, je sledil odgovor o že določenem vrstnem redu, po katerem je bil novinar določen za pričanje kot zadnji. Šuligoj nam je svojo odločitev razložil: "Zaradi pomanjkanja časa bi lahko vrstni red spremenil, vendar bi potem moral Pregelj plačati vsem ostalim pričam stroške zamude časa, v kar pa ni privolil." Še več, sodnik je novinarja v ironičnem tonu celo podučil, da so tovrstne obravnave "čista izguba časa". Tisti del javnosti, ki jo ta zadeva zanima, pa je ostala prikrajšana, saj je bilo poročanje s te pravde onemogočeno.