primer petek / Super priča in premajhni sledovi stopal

Maratonski proces v zadevi Petek, ki se je začel 20. maja lani in na katerem se je zvrstilo že 20 takih ali drugačnih obravnav, se nadaljuje. 25 strani dolga obtožnica bremeni Andreja Štruca, Nevena Koludroviča, Draga Hojnika in Stanislava Vogrinca kaznivega dejanja poskusa umora bivšega novinarja Večera Mira Petka, ki je zdaj poslanec SDS v državnem zboru. Branko Puc pa je obtožen pomoči pri kaznivem dejanju poskusa umora. Po poslušanju več kot 50 prič, sodnih izvedencev in anonimnih prič sta se zgodili dve zelo zanimivi obravnavi, tako da je vtis, da se s sojenjem v zadevi Petek ne dogaja prav veliko, napačen. Najprej je bil v Murski Soboti posebni narok 14. januarja, na katerem so proučevali velikost stopal Nevenu Koludroviču in Dragu Hojniku. V četrtek, 20. januarja, pa so imeli sodniki, tožilci in odvetniki drugi poseben narok. Šli so v naravo.

Vsi skupaj so se odpeljali v Selnico ob Dravi, kjer naj bi preverili v obtožnici navedeno pričanje anonimne priče številka 1. Ena glavnih anonimnih prič naj bi namreč iz lokala Vila v Selnici ob Dravi videla, kako je obdolženec Drago Hojnik prišel iz bloka in v avto prinesel bejzbolsko palico. S tako palico naj bi pretepli novinarja Mira Petka. Policija je celo našla neko palico, za katero zdaj trdi, da je morilsko orožje, ki je pripadalo Hojniku. Ta trditev pa je zelo vprašljiva, če Hojnika z njo ni nihče videl. Pa tudi, če ga je kdo videl s takšno palico, je vprašanje, katera palica je prav Hojnikova. Bejzbolskih palic je v Sloveniji kar nekaj in težko je ugotoviti, katera je tista, s katero je bil tepen Miro Petek, če na njej ni sledov in prstnih odtisov. Po več letih pa so vsi tovrstni dokazi, tudi če so bili na zaseženi palici, že izginili. Najbolj nerodna zadeva pa je, da se s terase lokala Vila ne vidi na parkirišče, kjer naj bi potekala primopredaja palice. Med teraso lokala Vila, ki je zdaj zaprt, in blokom, v katerem je stanoval Drago Hojnik, je namreč garaža, ki preprečuje pogled na parkirišče, in pravzaprav je nemogoče, da bi kdorkoli iz lokala Vila videl karkoli na parkirišču pred blokom. Na to so branilci obdolženih opozarjali že med preiskavo, vendar jih preiskovalni sodniki niso hoteli poslušati, sam ogled terena pa so zavrnili. Tako je pričanje anonimne priče, kljub temu da je anonimna priča videla praktično nemogoče, romalo v obtožnico. Torej, v četrtek, 20. januarja, so se sodniki, tožilci in odvetniki na lastne oči prepričali, ali so trditve anonimne priče sploh mogoče.

Ker je možnost, da bi verjeli anonimni priči, da lahko vidi skozi garažo, malo verjetna, se postavlja vprašanje, ali je tej anonimni priči sploh verjeti tudi v drugih trditvah. Po razkritju Alena Robarja, ki je javno povedal, da so mu policisti in tožilci plačali za pričanje, ki ni ustrezalo resnici, je bila to priča, ki je bila med najbolj obremenilnimi za obdolžene. To je anonimna priča številka 1. Če se izkaže, da je ta priča o tem, da je videla Hojnika z bejzbolsko palico, lagala, je vprašanje, ali lahko tožilci zagotovijo, da ni lagala pri ostalem pričanju. Da bi bila zadeva za tožilce še težja, pa se ta ista anonimna priča izmika pričanju že več kot pol leta, ker naj bi bila tako ali drugače bolna. Vsakič pa si priskrbi zdravniško opravičilo. To je očitno začelo motiti tudi okrožnega sodnika Branka Palatina, ki predseduje petčlanskemu sodnemu senatu, saj je zahteval izvedensko mnenje o zdravstvenem stanju anonimne priče.

Težavam tožilcev pa ni videti konca. Ne samo, da jim priče nočejo več potrjevati že danih izjav, ne samo, da nekateri nočejo priti na obravnave, ne samo, da so jim nekateri prodajali neverjetne zgodbice, ampak se jim pod velik vprašaj postavlja tudi ugotovitev sodnega izvedenca za odtise obuval Ervina Drašlerja. Drašler je namreč potrdil, da sledi s kraja napada na bivšega novinarja Mira Petka ustrezajo velikosti obuval, ki jih lahko obujeta Neven Koludrovič in Drago Hojnik, drugo- in tretjeobtožena. Obtožnica namreč pravi, da sta bila neposredna izvršitelja napada ravno Koludrovič in Hojnik. Če pa je to tako, sta morala biti tudi na kraju dogodka. In če sta bila tam, bi morala ostati za njima sled v snegu, ki je takrat padal v Mežici. Drašlerjeva meritev je namreč zelo vprašljiva, ker je velikost Hojnikove noge brez obuvala večja, kot je namerjen odtis v snegu na samem kraju napada. Koludrovičeva noga pa je velika skoraj toliko kot sam odtis v snegu. Če k temu dodamo še čevlje, pa je spet zelo malo možnosti, da bi odtis s kraja napada pripadal obdolženemu Koludroviču. Sodišče pa je že dobilo dodatno izvedensko mnenje ljubljanske Fakultete za računalništvo in informatiko o odtisih obuval na kraju napada. Po neuradnih podatkih naj bi bilo mnenje fakultete v nasprotju z Drašlerjevimi ugotovitvami. Odtisi naj bi ustrezali takšni obutvi, ki je Koludrovič in Hojnik zaradi prevelikih stopal ne moreta obuti. Meritve stopal pa je s svojo lasersko napravo opravil tudi strokovnjak oziroma strokovnjakinja iz podjetja Alpina. Kakšne so njihove ugotovitve, še ni znano. Tudi tu je neuradno slišati, da so strokovnjaki Alpine izmerili za dva centimetra večje stopalo kot Ervin Drašler.

Sicer pa se lahko Drašler zmeraj sklicuje, da njegove ugotovitve nikoli niso povsem eksaktne. Tudi v Murski Soboti je izjavil, da na hipotetično vprašanje daje hipotetičen odgovor, da velikost čevljev, ki jih lahko obujeta drugoobtoženi Neven Koludrovič in tretjeobtoženi Drago Hojnik, ustreza sledem obuval na snegu, ki so jih zavarovali na kraju napada na bivšega novinarja Večera Mira Petka v Mežici. Kako je to tudi hipotetično možno, če je noga večja od sledi, pa bomo najbrž še izvedeli.

Vse skupaj malo diši po tem, da se je zadeva "rešila" samo zaradi medijskega pritiska. Odhajajoči prvi policaj Marko Pogorevc se je namreč zmagoslavno poslovil od policije z razrešenima dvema velikima primeroma. Nekaj dni pred odhodom je Pogorevc rešil primer kraje postojnskega orožja in ujeli so domnevne pretepače Mira Petka. Pogorevc je še zadnjič zmagoslavno pomahal televizijskim kameram, tožilcem pa so ostali primeri, ki, kot vse kaže, ne morejo nikogar obsoditi. V primeru kraje postojnskega orožja namreč še vedno ni jasno, kdo je ukradel orožje iz vojašnice, čeprav so zaradi hranjenja orožja obsodili Matjaža in Aleksandra Žnidarja. V primeru Petek pa so zadeve še bolj nejasne. Ne samo, da Pogorevc in policija nista nikoli ugotovila, kdo je bil naročnik napada na bivšega novinarja Mira Petka, ampak se postavlja vprašanje, ali sploh obstajajo trdni dokazi, da so osumljeni tudi pravi storilci. Če so obdolženi pravi storilci, pa moramo ugotoviti, da jim tožilstvo in policija tega ne znata dokazati. Vse te anonimne priče in kvazi strokovnjaki so namreč videti smešno.