»Nedopusten poseg«

Komentar odvetniške pisarne Zidar Klemenčič

Evropsko sodišče za človekove pravice je danes izdalo sodbo, s katero je ugodilo pritožbi, ki jo je po sodbi Ustavnega sodišča RS na Evropsko sodišče za človekove pravice vložila MLADINA d.d. Ljubljana. Zavrnilo je argumente Ustavnega sodišča RS in ugotovilo, da je bil z odločitvijo Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je bila potrjena tako s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani kot s sodbo Ustavnega sodišča RS, kršen 10. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah.‎ Več>>

Spomnimo, Okrožno sodišče v Ljubljani je leta 2006 izdalo sodbo, s katero je delno ugodilo zahtevku Srečka Prijatelja in MLADINI d.d. Ljubljana naložilo v plačilo odškodnino v višini 700.000,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi ter obveznost objave uvoda in izreka te sodbe v tedniku Mladina. Obe pravdni stranki sta se na sodbo pritožili, Višje sodišče v Ljubljani, pa je potrdilo sodbo sodišča I. stopnje, pri čemer je zgolj specificiralo besedilo, ki ga je bila MLADINA d.d. Ljubljana dolžna objaviti. Zaradi kršitve svobode izražanje, zagotovljene z 39. členom Ustave RS in z 10. členom Evropske konvencije o človekovih pravicah, je MLADINA d.d. Ljubljana po pooblaščenki odvetniški pisarni Zidar Klemenčič vložila ustavno pritožbo na Ustavno sodišče RS, ki pa je ustavno pritožbo zavrnilo, zaradi česar se je Mladina po pooblaščenki odvetniški pisarni Zidar Klemenčič pritožila še na Evropsko sodišče za človekove pravice.

Z izdajo predmetne sodbe je pritožnica uspela dokazati, da je bilo stališče, na katerega so se postavila domača sodišča, vključno z Ustavnim sodiščem, nevzdržno, saj je zaščitilo poslanca, ki se je norčeval iz istospolne skupnosti na račun svobode govora novinarja, ki je takšno obnašanje kritiziral.

V predmetnem primeru je šlo za političen govor poslanca, ki je razpihoval sovraštvo do določene družbene skupine. Zaradi zagotovitve svobode tiska se do takih zadev opredeljuje posebej široka razlaga dopustnosti, razlogi za poseg vanjo pa morajo biti posebej upravičeni. V konkretnem primeru je bila kritika novinarja usmerjena zgolj na Srečka Prijatelja kot poslanca in na tiste njegove kvalitete, ki so pomembne za opravljanje poslanske funkcije, ničesar ni bilo rečenega o njegovi zasebnosti in zato poseg slovenskih sodišč, ki so odločila v prid osebnostnih pravic Srečka Prijatelja, in tako nedopustno posegla v svobodo izražanja novinarja MLADINE d.d. Ljubljana, ni bil upravičen, je odločilo Evropsko sodišče za človekove pravice.

Republika Slovenije je na podlagi sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice MLADINI d.d. Ljubljana dolžna povrniti znesek, ki ga je ta po pravnomočni sodbi plačala Srečku Prijatelju, ter ji povrniti vse nastale stroške postopka.