Grega Repovž

Grega Repovž

8. 1. 2016  |  Mladina 1  |  Uvodnik

Govoriti

Nekaj dni po referendumu o zakonski zvezi je poslanka SMC Jasna Murgel na enem od socialnih omrežij zapisala danes sicer že izbrisan stavek: »Naslednje leto menjamo ustavne sodnike.« Seveda se je nanjo usul plaz zmerljivk z desne, kako si vendar drzne izraziti kot političarka željo po drugačnem ustavnem sodišču, ker v podtonu je Murglova zapisala, da je ustavno sodišče tisto, ki je vprašanje, ki po naši ustavi evidentno nima kaj iskati na referendumu, dalo v ljudsko presojo – iz evidentno političnih, celo politikantskih razlogov. A kot je bilo razumeti v SMC, so bili nezadovoljni tudi njeni kolegi iz stranke in vrha vlade, češ, to ni primerna raven debate za poslanko. Lahko da si vsi podobno mislijo o ustavnem sodišču, ampak to mnenje izražati javno pa ruši avtoriteto ustavnega sodišča in politike, škoduje ugledu itd. In SMC.

No, Murglovi velja stopiti v bran. Ne pred desnimi hujskači, ki so jo nemudoma naskočili, ampak prav pred to sprenevedavostjo. Ja, to ustavno sodišče je problem. To ustavno sodišče je s svojim perverznim reševanjem Janeza Janše iz zapora sesulo slovenski pravni sistem – posledice so naravnost grozljive, čuti pa jih celoten pravosodni sistem, od kriminalistov naprej. To ustavno sodišče je tisto, ki je s svojim političnim manipuliranjem in politikantsko uporabo prava sesulo Pahorjevo vlado, predvsem pa ekonomski ugled Slovenije – ko je dovolilo referendum o pokojninski reformi. Da je šlo za politikantsko potezo, za služenje neki politični opciji se je izkazalo, ko referenduma o slabi banki in državnem holdingu v času naslednje – seveda Janševe vlade – ni dovolilo z argumentom, da bi s tem škodovali ekonomski stabilnosti Slovenije – čeprav po učinkih morebitnega padca zakona med pokojninsko reformo in zakonom o slabi banki ni bilo nobene razlike. V obeh primerih je šlo za enake argumente, le da so Janši prisluhnili, Pahorju pa pač ne. Da je to ustavno sodišče dovolilo tudi referendum o zakonski zvezi, je bilo le logično nadaljevanje vsega prej, niti ne več dodaten dokaz pritlehne politične dejavnosti štirih ustavnih sodnikov in ene ustavne sodnice, ki obvladujejo mnenje najvišjega razsodnika v državi.

Če imaš v državi tako anomalijo in če z ugledom ustavnega sodišča in pa države misliš resno, pač o tem moraš govoriti – ne pa v imenu nekega zapovedanega reda in korektnosti molčati, češ da s tem braniš dolgoročni ugled neke institucije. Ko neka institucija prestopi okvire, ko se zgodi njen razpad, ko pred očmi državljanov pride do zdrsa, je pač dolžnost politikov, da o tem spregovorijo. Murglova je torej ravnala najbolj normalno. Prav to ravnanje namreč izkazuje dejansko pripadnost neki ideji in ne nazadnje spoštovanje lastne države – da govoriš o njenih napakah, sploh ko gre tako prekleto zares. In v Sloveniji so razmere resne.

Podoben je na primer odnos politike do medijev: čeprav je medijski prostor danes ukrojen po kopitu SDS, nacionalna televizija pa sploh, velja pri medijih enaka zaveza korektnosti kot pri ustavnem sodišču. Pri čemer: mar ni neverjetno, koliko se nacionalna TV Slovenija ukvarja z izplačili dodatkov profesorjem na ekonomski fakulteti, kar je seveda brez dvoma legitimno, sploh ker je njen bivši dekan finančni minister v vladi, a ko je policija razkrila, da je bila celotna ustanovitev organov slabe banke prirejena, pri čemer obstaja sum izginotja milijonov evrov, je bila to enodnevna novica, pa še to le o tem, da policija ne bi smela preiskovati politične stranke, seveda SDS. A o tem se ne sme govoriti, ker je tudi nacionalna javna televizija domnevno politično neodvisna. Ne, ni. Morala bi biti, pa ni. Je televizija, kakršno si je ukrojila ta ista SDS. In je eden od problemov, o katerem je treba odkrito govoriti.

In zato je ravnanje Murglove, pa čeprav je političarka, umestno. Še celo več: prav zato, ker je političarka, je njena dolžnost, da o tem govori. Da, ustavna sodišča morajo biti politično neodvisna, ampak to ni. Da, javna televizija mora biti politično neodvisna, ampak ta ni. Zakaj bi o tem molčali? Ta domnevna korektnost ne koristi ne državi ne tem, ki jo izvajajo – koristi pa tistim, ki so politično nekorektni, ki nimajo vesti, ki jih v resnici posledice za državo ne zanimajo. Tako kot ni nobenega razloga, da predsednik vlade Miro Cerar ne pove, da je glavni razlog, zaradi katerega se je vlada odločila postaviti žičnato ograjo, dejstvo, da je SDS začela odkrito groziti z organiziranjem vaških straž proti beguncem. Med vaškimi stražami in paradržavnimi enotami ni nobene resne razlike. Varnostno gre za izrazito tveganje, spomniti se je treba, da so prav takšne vaške straže začele vojno v Jugoslaviji s postavljanjem balvanskih zapor v okolici Knina na Hrvaškem. To seveda ni opravičilo za žičnate ograje, nikakor – a o tem, da imamo v Sloveniji pač izrazito močno skrajno nevarno populistično in nacionalistično stranko, bi morali govoriti tudi politiki sami. Seveda tudi premier. Zakaj ta korektnost do SDS? Ker bodo potem vsi izvedeli, kakšno je stanje v tej državi? Skrivanje tega dejstva stanja ne spreminja.

Nenormalnost ne bo izginila, če o njej ne bomo govorili. Ne, le lepo in brez težav se razrašča. In res se. Poglejte okoli sebe.

Pisma bralcev pošljite na naslov pisma@mladina.si. Minimalni pogoj za objavo je podpis z imenom in priimkom ter naslov. Slednji ne bo javno objavljen.