Ustavni sodnik kot »ddr. Jekyll in gospod Hyde«

Ali ustavnemu sodišču upada ugled zaradi »nesprejemljivih ali sprejemljivih« (kot trdi Matevž Krivic) kritik ali pa so kritike posledica upada ugleda? Vsekakor drugo. Kot državljan seveda nisem zainteresiran za upad ugleda vrha pravosodja, saj to ogroža demokracijo. Vendar pa bo ugled ustavnega sodišča upravičeno še bolj padal, dokler bo »levo-desna nazorskost« kriterij za izbor sodnikov. »Nazorskost« – kot kažejo tudi sodbe – si neznosno podreja pravo. Civilna družba kritizira sodišče nad sodišči. To je dobro, saj o pravu kot postulatu demokracije in tega, kar je družbeni prav, ne (z) morejo razpravljati samo pravniki. Žal je v kritiki ustavnega sodišča presramežljivo celotno preostalo pravosodje, čeprav »nazorsko« ustavno sodišče zelo škodi celotni veji oblasti, saj mu, zaradi nazorskosti, ni ne zgled, ne opora, ne zaveznik. Matevž Krivic tu ni del civilne družbe, ampak je kot navijač »nazorskosti« kriv za upad ugleda ustavnega sodišča.