Janša vs. Rizman

Na kamniškem okrajnem sodišču je potekala glavna obravnava v tožbi SDS proti profesorju ddr. Rudiju Rizmanu. Rizman je lani februarja na RTV izrekel kritiko v zvezi s tem, da se stranka SDS financira iz tujine. »Ko pride na čelo vlade stranka, ki jo financira seveda tuja stranka oziroma tuji režim, to mislim seveda na madžarskega, to dejstvo je seveda srhljivo. Dejstvo, da se neka stranka financira iz tujine,« je dejal, zaradi teh besed pa v SDS od njega zahtevajo 10.500 evrov odškodnine in preklic izjave.

V procesu proti Rizmanu Janša vztraja, da denimo madžarske naložbe v televizijo Nova24TV niso nič spornega, prav tako – kot je dejal na sodišču – računsko sodišče menda ni ugotovilo nepravilnosti pri financiranju SDS. Poudaril je še, da sta stranka in mediji, povezani z njo, dve ločeni stvari in da policija v zvezi s preiskavo financiranja Nova24TV in Nove hiše od SDS ni terjala pojasnil. A zaradi Rizmanovih besed naj bi bil trpel ugled stranke.

Rizman je odgovoril, da si kot aktiven državljan jemlje pravico do svobode izražanja in da si ne predstavlja, da v demokratični družbi ne bi mogel komentirati aktualnega dogajanja. Zato se mu zdi tožba SDS neprimeren odziv na njegovo kritiko. Pojasnil je še, da redno spremlja domači in tuji tisk ter analize s področja pretoka denarja, na to pa se je opiral tudi pri svoji izjavi. Pri tem je navedel več člankov o preiskavah spornega financiranja medijev blizu SDS.

Na tokratnem naroku je poleg obeh strani sodnica zaslišala še obe povabljeni priči, ena od njiju je bil urednik portala Necenzurirano Primož Cirman, ki je na podlagi dokumentov, ki jih je pridobil, opisal, kako so tekli finančni tokovi iz Madžarske proti Nova24TV in stranki SDS. Poleg Cirmana pa je sodišče zaslišalo tudi avtorja tega prispevka, predvsem zato, ker smo v Mladini razkrili, kako je v predvolilni kampanji Nova24, ki je tedaj dobivala denar iz Madžarske, sponzorirala spletne predvolilne reklame stranke SDS.

Poleg tega je sodišče zanimal še Mladinin intervju s predsednikom računskega sodišča Tomažem Veselom, ki je glede financiranja SDS iz tujine dejal nekaj, kar je bilo v nasprotju z Janševimi trditvami: »Mislim, da si moramo to priznati in problem rešiti s spremembo zakonodaje tako, da preprečimo vpliv tujih interesov ali tujega kapitala na delovanje naših političnih strank, prav tako bi morali političnim strankam prepovedati, da se posredno ali neposredno ukvarjajo z gospodarsko dejavnostjo.« V SDS so sicer zaradi omenjene izjave proti Rizmanu vložili tožbo, a so se želeli že takoj ob prvem naroku z njim poravnati, vendar Rizman v to ni privolil, saj bi po poravnavi morala vsaka stran nositi svoje stroške postopka. Janši bi jih seveda plačala SDS, ki je stranka v postopku, Rizman pa bi stroške moral plačati iz svojega žepa. Je pa že iz tega manevra očitno, da so v SDS tožbo vložili bolj zaradi zastraševalnega učinka.

Spomnimo se, da je bilo podobno pri Mladininem kolumnistu Vladu Miheljaku, ki ga je Janez Janša tožil za 8000 evrov, ker je leta 2009 dejal, da je »Janša pustil za seboj precejšnje opustošenje: izpraznjeno državno blagajno, zapravljene prihodke za ceste, razmetavanje državnega denarja za predvolilne golaže«. Tudi v tem primeru je Janša po začetku procesa želel poravnavo, a Miheljak v to ni privolil, češ da je edino odprto vprašanje, ali je bil golaž »svinjski, goveji ali divjačinski«. Janša je na koncu odstopil od tožbe. Plačati je moral vse stroške postopka, tudi »žeton za avtobus«.