Grah naj ne bi bil žrtev političnih dogovarjanj

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je v tožbi nekdanjega dunajskega dopisnika časnika Delo in zdaj novinarja zunanjepolitične redakcije omenjenega časnika Matije Graha zoper časopisno hišo Delo zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove iz razloga nesposobnosti zavrnilo vse tožbene zahtevke Graha.

Grah je v svoji tožbi sodišču med drugim predlagal, naj ugotovi, da je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe nezakonita, da njegova prejšnja pogodba o zaposlitvi še traja in mu je zato delodajalec dolžan omogočiti delo poročanja iz dunajskega dopisništva, pa tudi, naj časopisni hiši naloži izplačilo razlike med Grahovo prejšnjo plačo dopisnika in sedanjo plačo komentatorja in ostale prejemke z zamudnimi obrestmi. Poleg tega je Grah sodišču predlagal še, naj ugotovi, da je nova pogodba za delovno mesto komentatorja pri časniku Delo, ki jo je Grah podpisal ob odpovedi pogodbe za dopisnika, nična, da je časopisna hiša Delo dolžna Grahu povrniti vse stroške postopka ter še nekatere podredne tožbene zahtevke.

Sodišče je vse Grahove predloge v tožbi zavrnilo. Kot je med drugim zapisalo v sklepu, je na podlagi izpovedbi zaslišanih prič Danila Slivnika, Petra Jančiča, Slavka Bogataja in Stojana Žitka, kot tudi na podlagi pisne ocene odgovornega urednika ugotovilo, da je bil postopek ocenjevanja Grahovega dela izveden v skladu z določbami veljavnega pravilnika.

Zato po mnenju sodišča Grahovo zatrjevanje, da je šlo pri oceni za politični konstrukt, na pravilnost in objektivnost ocene nima vpliva. Grahu namreč po mnenju sodišča ni uspelo dokazati, da je ocena njegovega dela, ki jo je podal odgovorni urednik, rezultat političnih dogovorov med Slivnikom, Jančičem, Bogatajem in Žitnikom. Sodišče v sodbi med drugim še dodaja, da iz listinskih dokazov, ki jih je Grah predložil kot dokaz, da je pri njegovem odpoklicu šlo za politično ozadje, ni moč razbrati, da je bil cilj političnih dogovarjanj ravno njegov odpoklic.

Grah je na sodišču med drugim zatrjeval, da je bil sankcioniran zaradi izraženega mnenja in v ta namen sodišču predložil dva članka (analitični komentar in intervju), zaradi katerih se je po njuni objavi moral zagovarjati pred odgovornim urednikom. Oba navedena članka sta bila zelo kritična do ravnanj zunanjega ministrstva in zunanjega ministra dr. Dimitrija Rupla. Ob tem je Društvo novinarjev Slovenije opozorilo, da se delovno sodišče ni spuščalo v presojo objektivnosti omenjenih dveh člankov. "Celo več, Graha je spoznalo za nesposobnega, ne da bi od delodajalca zahtevalo, da domnevno dopisnikovo neobjektivnost dokaže z dopisnikovimi članki. Tako je bil Grah spoznan za nesposobnega, njegovo pisanje pa za neobjektivno, ne da bi bili sodišču predloženi članki, ki bi to neobjektivnost dokazovali. Ker ni znano, kateri članki naj bi bili neobjektivni, sodišče ne samo da ni opravilo (in ni moglo izvesti) presoje njihove (ne)objektivnosti, ampak tudi ne presoje, ali gre za mnenjske članke, pri katerih novinarja ščitijo zaščitna določila 21. člena zakona o medijih."
V Društvu novinarjev Slovenije so sodbo sodišča skupaj s pravniki, s katerimi sodelujejo, že natančno preučili. "Nedopustno je, da je sodišče zavestno spregledalo določbe zakona o medijih in ni izvedlo nobenih postopkov preverjanja pavšalne ugotovitve odgovornega urednika Dela. S tem je odreklo novinarju Grahu elementarne pravice, ki so tako po ustavi kot delovni zakonodaji zagotovljeni vsem zaposlenim v Sloveniji. Društvo novinarjev Slovenije se ne izreka in ne posega v končno odločitev sodišča, saj spoštujemo sodno oblast. Da pa sodišče ni preverilo navedb in da je zavestno popolnoma spregledalo tako pomembno določbo zakona o medijih, ki predstavlja zakonsko izvedbo ustavne določbe o svobodi govora, pa je popolnoma nesprejemljivo. Primer je nesprejemljiv tudi za evropsko novinarstvo, saj gre za kršitev elementarnih demokratičnih standardov. Ker gre za tako pomemben primer in tako nevarno sodbo, bo Društvo novinarjev Slovenije za pomoč zaprosilo več vrhunskih pravnikov in Matiji Grahu pomagalo v nadaljnjih postopkih. Ocenjujemo namreč, da gre za sodbo, ki nevarno posega v svobodo govora in avtonomijo slehernega slovenskega novinarja," je zapisano v sporočilu. (STA, mh)