Zakon o varstvu javnega prometa?

Pred časom je varuh človekovih pravic Matjaž Hanžek izpostavil sum nezakonitega policijskega nadzorovanja družine Strojan in vseh, ki so v Postojni prišli v stik z njo, in zaradi suma storitve kaznivega dejanja zadevo posredoval generalni državni tožilki. Barbara Brezigar je v zgolj štirih dneh kar sama ugotovila, da ni šlo za kaznivo dejanje, javnost in varuha pa odpravila z zgolj dvema sporočiloma za javnost.

Prvo sporočilo za javnost je bilo videti, kot bi bilo prepisano iz policijskega pojasnila, kjer je policija branila policijo. Tudi drugo sporočilo ni bilo nič obsežnejše in tudi v njem je Brezigarjeva zaščitila delovanje policije. Pa čeprav je po nekaterih ocenah generalna državna tožilka zaobšla zakon o tožilstvu, ker ni sprožila formalnega tožilskega postopka, ki ga zahteva prejetje dopisa urada varuha. Dopisa, ki naj bi imel status kazenske ovadbe.

V drugem sporočilu za javnost je Brezigarjeva šla celo tako daleč, da je v bran policije navajala zakone, ki naj bi dokazovali zakonitost policijskega ravnanja. Navedla je Zakon o policiji, Zakon o prekrških in "Zakon o varstvu javnega prometa ter Zakon o varstvu cestnega prometa". Ugotavljanje zakonitosti sicer ni naloga tožilstva, pač pa zgolj preverjanje, ali obstajajo razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Dopis Barbare Brezigar je bil spisan v naglici in z levo loko, saj Zakona o varstvu javnega prometa naš pravni red ne pozna. To smo izpostavili tudi v Mladini, generalna državna tožilka pa se je hitro odzvala in na spletu objavljen dopis naknadno popravila. Sedaj na tem mestu piše "Zakon o varstvu javnega reda in miru."

Dejstvo, da generalna državna tožilka popravlja pravne formulacije po opozorilu laikov, pove veliko o stanju v vodstvu tožilstva. Še največ pa pove o tem, da je prišlo do rokohitrske odločitve v zvezi s sumom kršitev človekovih pravic. Še več, tudi v popravljenem sporočilu za javnost je ostala še ena nepopravljena napaka v navajanju zakonov. Namesto v Zakonu o "varnosti" cestnega prometa je generalna državna tožilka podlago za ravnanje policije našla v Zakonu o "varstvu" cestnega prometa, ki prav tako ne obstaja. Takšne napake gotovo ne vplivajo pozitivno na ugled in strokovnost generalne državne tožilke.

Sicer pa sta dvomljivo policijsko ravnanje pri nadzoru družine Strojan in nenavaden odnos tožilstva zašla tudi na dnevni red parlamentarne komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb. Končne odločitve v obliki sklepov še niso sprejeli, v prihodnje pa se bodo osredotočili na vprašanje navodil za nadzor, ki naj bi jih od GPU prejela PU Postojna, od generalne državne tožilke pa bodo še zahtevali, da pojasni "formalni status vložene kazenske ovadbe".