Patria / Privatizirano ustavno sodišče

Po odločbi ustavnega sodišča v zadevi Patria je med slovenskimi pravnimi eksperti vzniknila že rahlo neživljenjska razprava o abstraktnosti in konkretnosti opisov kaznivih dejanj. O tem, kako naj v prihodnje sodišča korupcijska kazniva dejanja konkretizirajo, če so ta v zakonu že razmeroma konkretno opisana. Recimo: če je v zakonu inkriminirana »obljuba« – ali je ta dokazana, ko kdo terja provizijo? Ali pa mora obtoženi za zapisnik reči, da daje »obljubo«? Oziroma, kot to ponazori tožilec v primeru Patria Andrej Ferlinc v zadnjem članku za Pravno prakso: »Če na primer nekdo sprašuje, od kakšne osnove bo odmerjena ‘provizija’ (podkupnina), in se zato zaveda, da sploh obstaja in čemu je namenjena …« je to že dovolj? Ali pa: Če zakon govori o tatvini in ima sodišče opraviti s tatvino električne energije, mora sodišče dokazati, da je tat elektriko spustil v že pripravljeno vrečo?