Dogovarjanja o incidentih v piranskem zalivu ni bilo

Predsednik komisija DZ za nadzor nad delom varnostnih in obveščevalnih služb Pavel Gantar (Zares) je v izjavi za medije poudaril, da je komisija ugotovila, da ni mogoče trditi, da sta se "visok politični funkcionar Hrvaške in politik največje opozicijske stranke v Sloveniji" dogovarjala o izvedbi incidentov v Piranskem zalivu leta 2004.

Gantar je po koncu današnje seje komisije pojasnil, da je komisija končala z obravnavo v zvezi z domnevnimi dogovarjanji v zvezi z incidenti v Piranskem zalivu. Dodal je, da je komisija sprejela poročila in tri ugotovitve oz. stališča.

"V prvi ugotovitvi komisija ugotavlja, da je na podlagi dokumentov, pogovorov in zvočnih zapisov ugotovila, da sta se visok politični funkcionar Hrvaške in politik največje opozicijske stranke v Sloveniji pogovarjala o incidentih na slovensko-hrvaški meji oziroma incidentih v Piranskem zalivu," je poudaril in dodal, da na podlagi "nam dostopnih gradiv in dokumentov, ki smo jih pregledali, ni mogoče trditi, da sta se dogovarjala za izvedbo teh incidentov".

Na izrecno novinarsko vrašanje, ali ste se leta 2004 tedanji vodja opozicije Janez Janša in hrvaški premier Ivo Sanader dogovarjala o incidentih v Piranskem zalivu, je Gantar odgovoril, "da mi ne operiramo z nobenimi imeni", to, kar so slišali, pa so bili pogovori in ne dogovori.

Predsednik komisije je tudi dejal, da v drugem sklepu navajajo, da je "v juniju 2007 prišlo do določenega iznosa določenih dokumentov Sove iz prostorov Sove". Ob tem je dodal, da ocenjujejo, da so bile s tem kršene tako notranje procedure v Sovi kot tudi sam zakon o delovanju Sove. "Zato je komisija ugotovila, da gre v tem primeru lahko za sum storitve kaznivega dejanja in bo o tem obvestila pristojne organe," je pojasnil.

Po njegovih besedah je tedanji direktor Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (Sova) dobil navodilo, da izroči določen dokument na nosilcu zvoka. "Vendar več od tega ne bom govoril do obravnave na državnem zboru," je zatrdil.

Gantar je pri predstavitvi tretje ugotovitve povedal, da komisija na Sovi ni ugotovila neskladnosti odredb, ki se nanašajo na spremljanje mednarodnih zvez, z zakonom o Sovi. "In so torej odredbe, na osnovi katerih se je spremljalo mednarodne zveze, tj. tiste, ki smo jih pogledali, zakonite," je zatrdil.

"Komisija pa se ni spuščala v presojo, ali je 91. člen zakona o Sovi skladen z ustavo, saj to presega njene pristojnosti," je dodal.

Poročilo in te ugotovitve oz. stališča bodo kot priloga A sestavni del poročila k delu komisije za nadzor nad varnostnimi in obveščevalnimi službami v letu 2007, je pojasnil Gantar. Poudaril je, da je vse tri ugotovitve in stališče komisija sprejela soglasno ter jih označila s stopnjo tajnosti zaupno, ki bo veljala do obravnave poročila na DZ.

Gantar je dejal, da so trije člani komisije, poslanec SD Dušan Kumer, poslanec SDS Miro Petek in sam, ki sicer izrecno podpirajo sprejete sklepe, najavili predstavitev svojega pogleda na zadevo. Ta bo po Gantarjevih besedah ocenil tudi politično relevantnost te teme.

Ti pogledi bodo predstavljeni kot priloga k dokumentom komisije, je povedal predsednik komisije in dodal, da komisija o teh pogledih ni razpravljala ali sklepala o njih. Vsi trije člani komisije bodo imeli priložnost, da svoje poglede predstavijo na DZ, je pojasnil.

"Moje mnenje je, da najprej te sklepe v celoti podpiram," je poudaril in pojasnil, da so ti sklepi "fakti, ki smo jih ugotovili in ti fakti omogočajo takšno ali drugačno poantiranje zadeve".

Pri stališču Gantarja je bistveno "samo to, da smo te sklepe oblikovali na osnovi tega, do česar smo imeli dostop". Kot je dejal, obstajata dva omejevalna dejavnika. Prvi je obseg dokumentacije, ki so jo pregledali, saj se je komisija lahko omejila samo na najbolj nujne in verjetne stvari in dokumente v Sovi, je povedal.

"Drugič, pred nami je tam delovala vladna komisija in tudi tu ni mogoče po mojem mnenju povsem - to ni očitek, to je omejitev - izključiti, da je prišlo do nekega posega v dokumentacijo. Tega ne govorim kot fakt, to govorim kot omejevalno okoliščino," je še dejal. (STA)