Za odpadanje ometa v Šentvidu krivi Ceramicoat, Dars in nadzor

Zasebni gradbeni inštitut ZRMK je v mnenju glede odpadanja protipožarne zaščite v predoru Šentvid ugotovil, da je tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite neprimerna. Ceramicoat je pri izvedbi storil več napak, v nasprotju z zakonskimi standardi pa je tudi ravnanje Darsa in nadzora, ugotovitve inštituta povzema Dnevnik.

ZRMK v izvedenskem mnenju, ki ga je konec septembra pripravil za okrajno sodišče v Ljubljani, z veliko verjetnostjo ugotavlja, da je pri izvedbi protipožarne zaščite v stari galeriji predora Šentvid prišlo do vrste nepravilnosti in opustitev v nasprotju s standardi in zavezami dobre gradbene prakse. Inštitut je v mnenju ugotovil, da "ne obstaja celovit projekt izvedbe del protipožarne zaščite, ki bi nedvoumno predpisal in predvidel vse možne posledice in pravilne postopke za kvalitetno in strokovno izvedbo del v predoru Šentvid". Po oceni ZRMK je ravnanje Ceramicoata, investitorja (Dars), nadzora (ZIL Inženiring) in supernadzora (Zavod za gradbeništvo) v nasprotju z zakonskimi standardi. Našteti bi lahko "ob pravilnem strokovnem delovanju pravočasno reagirali pri ugotovljenih pomanjkljivostih, in sicer tako, da ne bi prišlo do predstavljenih posledic".

V ZRMK po navedbah današnjega Dnevnika opozarjajo, da bi se moral protipožarni omet vgrajevati skupaj z armaturno mrežico, ki bi bila mehansko sidrana v osnovno betonsko konstrukcijo. Neprimerna je tudi sama tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite z izbiro mokrega nanosa. Uporabljano izvedbo zaščite je namreč po navedbah ZRMK treba izvajati s pravilnim zaporednim brizganjem več slojev na ustrezno pripravljeno površino. Ta je bila pripravljena slabo oz. v nasprotju z zahtevami stroke in navodili proizvajalca ometa.

Kot utemeljitev ZRMK navaja rezultate preiskav in analize odpadnih vzorcev, ki so pokazali "prisotnost nečistoč, ki ne bi smele biti v tem materialu, če bi bila površina pripravljena pravilno". Prav tako opozarjajo, da je Ceramicoat površino pred nanašanjem očistil z vodnim curkom pod premajhnim pritiskom.

Po mnenju ZRMK Ceramicoat ometa ne bi smel nanašati v času, ko so po železniški progi nad galerijo vozili tovorni vlaki. "Upoštevajoč strokovno literaturo ugotavljamo, da vibracije dejansko negativno vplivajo na kvalitetno izvedbo del, saj poslabšujejo kvaliteto materiala in stik materiala z betonsko podlago," pojasnjuje ZRMK v izvedenskem mnenju in dodaja, da iz dokumentacije ni razvidno, da bi Dars kadarkoli zahteval ustavitev del v času vibracij in s tem preprečitev njihovega negativnega vpliva, čeprav je iz primopredajnega zapisnika protipožarnega ometa razvidno, da se je te problematike zavedal.

Kot še piše Dnevnik, je ljubljansko okrajno sodišče sklep o izdelavi izvedenskega mnenja ZRMK sprejelo sredi julija, ko je družba SCT po drugem zaprtju predora Šentvid ob odpadanju ometa v galeriji sodišču predlagala zavarovanje dokazov.

Spomnimo, da so najdražji predor v Sloveniji, katerega vrednost znaša 124,7 milijona evrov, skupaj z elektrostrojno opremo pa 135,7 milijona evrov, slovesno odprli 1. julija. Nekaj ur po odprtju pa so predor zaradi odpadanja protipožarnega ometa zaprli.

V noči na 2. julij je promet po predoru znova stekel, v mesecu dni pa je bil nato zaradi sanacije še nekajkrat začasno zaprt. V tem času so odstranili kritična mesta v predoru, a je protipožarna zaščita znova odpadla 6. avgusta. Po vnovičnem odpadu ometa so v stari galeriji predora Šentvid odstranili vso protipožarno zaščito. (STA, mh)