Odstop od prejšnje strogosti
Dr. Ciril Ribičič, ustavni pravnik, nekdanji ustavni sodnik
MLADINA, št. 51, 21. 12. 2012
Med vrsticami izjav vladne in sindikalne strani je bilo mogoče razbrati, da bo odločitev takšna, kot je. Kljub temu gre za presenečenje, ker je ustavno sodišče v tej sestavi dopustilo referendum o pokojninski reformi, pa tudi sicer slovi po izjemno zadržanem pristopu do prepovedi referendumov. Sodišče je v preteklosti določilo izjemno stroge pogoje, pod katerimi lahko izjemoma pride do prepovedi (obstoječe pravno stanje mora biti protiustavno, nova ureditev, ki jo hoče referendum spodnesti, pa je skladna z ustavo). Ustavno sodišče sedaj pošteno pove, da odstopa od teh pogojev, še bolj jasno pa to izhaja iz odklonilnega ločenega mnenja dr. Etelke Korpič - Horvat. Če je še pred kratkim zelo dosledno terjalo spoštovanje ustavnosti ne glede na ekonomsko krizo, se je sedaj odločilo za prilagajanje pravne ureditve spremenjenim razmeram. Pri tem (z izjemo predsednika dr. Petriča) ugotavlja, da suverenost države ni ogrožena, ogrožene pa so druge pravice zaradi težkega ekonomskega in finančnega stanja. Na vprašanje, ali so ustavne spremembe ob takšni odločitvi še smiselne, je po mojem mnenju odgovor kljub vsemu pritrdilen, saj je treba z njimi preprečiti pretirana nihanja v odločanju o tem, ali je referendum v podobnih primerih dopusten ali ne, da ne bi javnost dobila občutka, da je odločitev odvisna od subjektivnega odnosa ustavnih sodnikov do (ne)primernosti zakonov, katerih uveljavitev želijo z referendumom preprečiti.
ŽELITE ČLANEK PREBRATI V CELOTI?
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,5 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Dr. Ciril Ribičič, ustavni pravnik, nekdanji ustavni sodnik
MLADINA, št. 51, 21. 12. 2012
Med vrsticami izjav vladne in sindikalne strani je bilo mogoče razbrati, da bo odločitev takšna, kot je. Kljub temu gre za presenečenje, ker je ustavno sodišče v tej sestavi dopustilo referendum o pokojninski reformi, pa tudi sicer slovi po izjemno zadržanem pristopu do prepovedi referendumov. Sodišče je v preteklosti določilo izjemno stroge pogoje, pod katerimi lahko izjemoma pride do prepovedi (obstoječe pravno stanje mora biti protiustavno, nova ureditev, ki jo hoče referendum spodnesti, pa je skladna z ustavo). Ustavno sodišče sedaj pošteno pove, da odstopa od teh pogojev, še bolj jasno pa to izhaja iz odklonilnega ločenega mnenja dr. Etelke Korpič - Horvat. Če je še pred kratkim zelo dosledno terjalo spoštovanje ustavnosti ne glede na ekonomsko krizo, se je sedaj odločilo za prilagajanje pravne ureditve spremenjenim razmeram. Pri tem (z izjemo predsednika dr. Petriča) ugotavlja, da suverenost države ni ogrožena, ogrožene pa so druge pravice zaradi težkega ekonomskega in finančnega stanja. Na vprašanje, ali so ustavne spremembe ob takšni odločitvi še smiselne, je po mojem mnenju odgovor kljub vsemu pritrdilen, saj je treba z njimi preprečiti pretirana nihanja v odločanju o tem, ali je referendum v podobnih primerih dopusten ali ne, da ne bi javnost dobila občutka, da je odločitev odvisna od subjektivnega odnosa ustavnih sodnikov do (ne)primernosti zakonov, katerih uveljavitev želijo z referendumom preprečiti.