Zločin in kazen

Pojem "odgovornost" resda uporabljamo (skoraj) vsak dan, nekako samoumevno in nereflektirano, ampak to bo verjetno zaradi socialne mimikrije: ker ga uporabljajo tudi drugi in ker se to zdi (povsem) neproblematično, ga uporabljamo tudi mi. Je pač le ena med brezštevilnimi besedami in te so na svetu zato, da jih malce povaljamo po ustih in hitro izpljunemo, ne pa tiho pogoltnemo in meditativno čakamo, kako bo nanje reagirala naša peristaltika.

Če res razmišljate takole, se seveda nemarno motite! So namreč besede in besede in vse, hvala Bogu, niso enake. Sploh pa ne njihova raba! Kaj je, na primer, "krava", je verjetno lažje vprašanje. To je žival na štirih nogah, z velikimi vimeni, ki daje mleko in se oglaša "muuu". Pa je vprašanje, če bi takšna "definicija" zadovoljila vsakogar. Komu drugemu bi se morda zdelo primerneje poudariti, da je krava (lahko) pikasta ali/in lisasta, za koga tretjega je bolj pomembno, da muli travo in prežvekuje, Slovar slovenskega knjižnega jezika pa se zadovolji s tem, da kravo opredeli kot "odraslo samico goveda". Beseda, ki se na prvi pogled zdi povsem samoumevna in neproblematična, se torej prične izmikati takoj, ko jo nehamo malomarno valjati po ustih in jo malce povaljamo še po možganih.

In če nas vse te "definicije" ne zadovoljijo, imamo še vedno možnost, da kravo neposredno, "s prstom", kot rečemo, pokažemo: "Glej, to je krava!" Krava je pač nekaj snovnega, materialnega, nekaj, česar se lahko tudi zelo konkretno dotaknemo. Česar o "odgovornosti" pač ne moremo reči. "Odgovornost" je abstrakten pojem, nekaj kar konstruiramo in rekonstruiramo le v svojih glavah, nekaj, o čemer se je mogoče (in celo potrebno) vsakič znova pogajati. "Odgovornost" je skratka pojem, v katerega pomen sta vpisani vsakokratna spremenljivost in dogovorljivost.

Stvar je torej še veliko bolj negotova kot v primeru "krave", ki si jo lahko nedvoumno ogledamo in se prepričamo o načinu njene eksistence: pomen, smisel in posledično tudi rabo tako abstraktnih pojmov, kakor je "odgovornost", si lahko ogledamo le v kakem slovarju. Pa bo tudi takšen poduk le orientacijski in daleč od nedvoumnosti. Recimo, da "odgovornost" res pomeni "dolžnost sprejeti sankcije" in "dati opravičilo" ("če kaj ne ustreza normam, zahtevam in ima negativne posledice"). Pa smo s tem res kaj več izvedeli o "odgovornosti"? Predvsem pa: ali s tem, da poznamo nekakšno definicijo "odgovornosti", že vemo in znamo tudi oceniti, kdaj je kdo za kaj "odgovoren"? Težko. Pogosto tudi zato, ker vedno ne ločujemo najbolje med "odgovornostjo" in "krivdo".

Recimo, da se nekje sproži plaz. Velik plaz, ki zasuje cesto in odnese še kos druge. Kdo je za to "odgovoren"? "Odgovoren" težko, da kdo, krivo (če krivdo razumemo tudi vzročno) pa utegne biti močno deževje na tistem področju in na vodo očitno močno občutljiva struktura tal.

Pa vzemimo, da se dan, dva za prvim, utrga še drugi plaz, mnogo večji. Le da tokrat s seboj ne odnese le dela lokalne ceste, temveč pol vasi in sedem ljudi. Tudi v tem primeru verjetno lahko rečemo, da za ta drugi plaz verjetno ni nihče "odgovoren". Toda, ali lahko rečemo, da tudi za žrtve plazu ni "odgovoren" nihče? "Kriv" verjetno res ni nihče, "kriv" je najverjetneje plaz, ki jih je pokopal pod seboj. Malce drugače pa je z "odgovornostjo". "Odgovoren" za te žrtve bi utegnil biti tisti, ki je - potem ko se je utrgal prvi plaz - plazišče raziskoval, ga nadzoroval in varoval. Seveda je več kot verjetno, da ni bilo v njegovih močeh, da bi morebitni drugi plaz preprečil. V tem primeru bi bil to dolžan tudi jasno in glasno povedati. Če pa je na podlagi svojih opazovanj sklenil - in to tudi jasno in glasno povedal -, da "trenutne nevarnosti za prebivalce ni", potem lahko sklepamo, da je to povedal z vso "odgovornostjo". Za svoje besede smo pač "odgovorni" vsi in tako so, povsem upravičeno, sklepali tudi prebivalci pod plazom: ostali so v svojih domovih ("odgovornim" se jih očitno ni zdelo vredno preseliti) - in naslednje jutro jih ni bilo več. Seveda bi bilo pretirano reči, da je tisti, ki je ocenil, da "trenutne nevarnosti za prebivalce ni", neposredno "odgovoren" za te žrtve plazu. Je pa brez dvoma "odgovoren" za svoje besede (in (ne)dejanja), na podlagi katerih so se prebivalci pod plazom odločili ostati doma. Kajpak, dotični se je lahko tudi zmotil, tudi to je "odgovornost", do katere je upravičen vsak posameznik. Le da je v takšnih primerih v slovenščini v navadi, da se vsaj opravičimo. Že če komu pomotoma stopimo na nogo, kaj šele, če zaradi naše zmotne ocene odnese pol vasi s prebivalci vred.