Oštro.si

26. 5. 2020  |  Politika

Grims se ni vseskozi zavzemal za spoštovanje prava

V razpravah o migracijah je poslanec večkrat zastopal stališča, ki so v nasprotju s slovenskim, evropskim in mednarodnim pravom

Branko Grims (SDS) na izredni seji DZ

Branko Grims (SDS) na izredni seji DZ
© RTVSLO

Poslanec SDS Branko Grims je na izredni seji državnega zbora 14. maja dejal, da je v razpravah o migracijah ves čas vztrajal le pri tem, da se dosledno spoštuje pravni red.

A vsaj nekatera pretekla Grimsova stališča, ki zadevajo teme s področja pravne države, kažejo, da to ne drži.

Grims je med drugim novelo zakona o tujcih, katere del je ustavno sodišče pozneje zaradi protiustavnosti razveljavilo, označil za »bistveno prešibko«. Kot poslanec je tudi podprl predlog novele zakona o mednarodni zaščiti, ki je vseboval več členov, neskladnih z evropskim in mednarodnim pravom.

Zagovarjal je tudi stališče, da migranti v Sloveniji nimajo pravice do azila, češ da bi to po mednarodnem pravu morali uveljavljati v prvi varni državi, kar po pojasnilu Saše Zagorca s pravne fakultete ne drži, saj v mednarodnem pravu ni nikakršne obveze, da bi moral prosilec mednarodno zaščito iskati v prvi varni državi.

Kako od pravnega reda odstopajo nekatera druga njegova stališča in kako to utemeljujeta pravnika Saša Zagorc in Urša Regvar, preberite na neprofitnem spletnem mediju Oštro.si.

Pisma bralcev pošljite na naslov pisma@mladina.si. Minimalni pogoj za objavo je podpis z imenom in priimkom ter naslov. Slednji ne bo javno objavljen.