»Kako lahko od kogarkoli v tej državi pričakujemo, da spoštuje in zaupa sodstvu?«

Vladni odlok je v spomladanskem času starejšim od 65 let dovoljeval nakupovanje v živilskih trgovinah le med 8. in 10. uro ter zadnjo uro obratovalnega časa. Ustavno sodišče je zdaj odločilo, da tega diskriminatornega omejevanja ne bo obravnavalo.

Ustavno sodišče je zavrglo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti dela vladnega odloka o začasni prepovedi prodaje blaga in storitev, ki je v spomladanskem času starejšim od 65 let dovoljeval nakupovanje v živilskih trgovinah le med 8. in 10. uro ter zadnjo uro obratovalnega časa. Ustavno sodišče trdi, da pobudnika nista dokazala "pravnega interesa". 

Eden od vladnih protikoronskih ukrepov za zaustavitev epidemije v pomladanskem času je bila ureditev posebnega nakupovalnega časa za osebe, starejše od 65 let. Te so smele nakupovati v živilskih trgovinah le med 8. in 10. uro ter zadnjo uro obratovalnega časa. V vmesnem času v trgovine niso smele.

Pobudnika Jože in Nina Vidic sta zapisala, da je bila takšna ureditev do starejših oseb diskriminatorna. Oba delata kot sodnika in sta s potrdilom okrožnega oz. višjega sodišča v Mariboru izkazovala, da v času, ki jima je bil odrejen za nakup živil, v trgovine nista mogla, ker sta bila v službi.

"Sodniki odločajo o življenjsko usodnih vprašanjih. Razsojajo o odvzemih otrok, o prisilnih hospitalizacijah, o krivdi in kazni za storjena kazniva dejanja. Kako lahko od kogarkoli v tej državi pričakujemo, da spoštuje in zaupa sodstvu, če ustavno sodišče sodnikom ne verjame niti tega, da o svoji starosti govorijo resnico?"

Špelca Mežnar, sodnica, v ločenem mnenju 

A sodišče se vsebine odloka ni lotilo, saj je ocenilo, da pobudnika nista dokazala pravnega interesa. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko namreč da, kdor izkaže svoj pravni interes, ta pa je podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj, so v odločitvi zapisali sodniki.

Pobuda mora zato vsebovati podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

"Pobudnika sicer zatrjujeta, da sta starejša od 65 let, vendar tega ne izkažeta. Pobudi namreč niso priložene listine, iz katerih bi izhajalo, da sta starejša od 65 let," je sklenilo ustavno sodišče. Zato nista izkazala, da izpodbijane določbe odloka neposredno posegajo v njune pravice, pravne interese oziroma v njun pravni položaj, ustavno sodišče pa je njuno pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sicer odločitev sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti je med drugim glasovala sodnica Špelca Mežnar, ki je v ločenem mnenju zapisala: "Sodniki odločajo o življenjsko usodnih vprašanjih. Razsojajo o odvzemih otrok, o prisilnih hospitalizacijah, o krivdi in kazni za storjena kazniva dejanja. Kako lahko od kogarkoli v tej državi pričakujemo, da spoštuje in zaupa sodstvu, če ustavno sodišče sodnikom ne verjame niti tega, da o svoji starosti govorijo resnico?"

Odlok je sicer v izpodbijanem delu, da lahko starejši od 65 let nakupujejo samo v predvidenem času, prenehal veljati 29. aprila letos.