Človekove pravice so svetinja, ampak …

Preživljamo kruto obdobje. Nesposobna in nepoštena oblast se je postavila virusu ob bok in skupaj z njim uničuje naša življenja, nekatera dobesedno. Ukradla nam je državo in morda nam bo tudi volitve. S pomočjo poslancev DeSUS, njihovi izgovori so popolnoma prazni, si z novim zakonom še dodatno podreja policijo in tožilstvo z namenom, da bi izničila svoje kriminalno početje, nas pa z vedno večjo represijo in kaznovanjem utišala. Neljube zakone in sklepe sodišč, kamor še ni infiltrirala dovolj svojih kimavcev, ignorira, jemlje spoštovanje sodiščem in dostojanstvo sodnikom, a ne samo njim, vsem strokovnjakom in znanstvenikom, ki ne ustrezajo njenim namenom … Ne bom naštevala naprej, sem pa prepričana, da je zato res pomembno, kdo dobi devetletni mandat za ustavnega sodnika.

Že ves čas se mi zdi »zanimivo«, kako poteka izbor za to najpomembnejšo sodno funkcijo. Pričakovala bi, da bodo strokovno (in osebnostno!) primernost prijavljenih kandidatov ocenjevali za to usposobljeni strokovnjaki, a namesto tega vedno znova gledamo politično kupčkanje poslanskih skupin. Na koncu predsednik države predlaga tistega, še zlasti se trudi, da bi ugodil Janezu Janši, ki ima največ možnosti, da bo s tajnim glasovanjem izvoljen. Ne, merilo ni strokovnost.

Spremljamo enoletno farso o zamenjavi ustavne sodnice, ki ji je potekel mandat, pred nami je četrti poskus. Pahor se je odločil za »filozofskega pravnika« ali »pravnega filozofa« dr. Roka Svetliča, predstojnika Pravnega inštituta v Kopru, tudi sam poskuša že četrtič. (2019 je neuspešno kandidiral za varuha človekovih pravic.) Taka »dvojna izobrazba« je lahko (vsaj zame) prednost, če je človek za obe področji dober strokovnjak in ima za sabo veliko, zlasti praktičnih, izkušenj, nasprotno pa pomeni pomanjkljivost, če nima zadovoljivega pravnega znanja, zlasti o ustavnem pravu, in poleg tega premore »nenavadna« filozofska razmišljanja. Prvo, če sem pravilno razumela profesorja ustavnega prava dr. Zagorca, bivšega ustavnega sodnika Matevža Krivica, dr. Aleša Novaka, ni ravno kandidatova močna stran, o njegovih filozofskih razpredanjih pa smo si lahko ustvarili mnenje, če smo prebirali njegove kolumne. Lahko smo spoznali, kaj si misli o begunski problematiki, recimo, da je bolje, da azila ne podelimo nikomur, ker bi bili krivični do tistih, ki ga ne bodo dobili. Ali o tem, da zapiranje meje ni kršitev človekove pravice do azila, ampak pomeni celo varnosti za državljane in za tujce …

Mandatno volilna komisija je dr. Svetliča potrdila (9:6), zdaj ga čaka še DZ. Priznam, da mi verjetno ne bi zbudil toliko pozornosti, če ne bi dr. Zagorc opozoril nanj in na njegovo izjavo, ki ga je šokirala: »Zato mora država, če ne želi ostati postmodernistično mehkužna, za zaščito svoje simbolne vloge gospodarja v skrajnem primeru tudi streljati na migrante ob nezakonitem prečkanju državne meje!« Ali kandidat za ustavnega sodnika podpira in soglaša s streljanjem? Svetlič je izjavo v medijih ogorčeno zanikal, tudi v preteklosti se je že večkrat pritožil, da se ga narobe razume, in dejal: »Trdil sem diametralno nasprotno. Za vsako ceno je treba najti pravno rešitev, ki bo karseda zmanjšala možnost eskalacije nasilja na meji, ki neizogibno vodi v kršitev človekovih pravic…« (Kakšno rešitev? Preventivno migrantom preprečiti nekatere pravice?) Zdaj pa pozor! Sledi nadaljevanje Svetličeve izjave: »Problem je, da bo država uporabila vsa, tudi najbolj brutalna sredstva, če pride do tega, da bo njen obstoj ogrožen - in to velja tako za absolutistično kot postmoderno državo.« Če pozorno preberem, najdem pri obeh izjavah (Zagorčevi in Svetličevi) enako (Svetličevo) stališče in se mi zdi vsako kandidatovo sprenevedanje odveč.

Če poenostavim: »država, če je ogrožena, uporabi vsa, najbolj brutalna sredstva (sem spada streljanje)«, ali: »država mora v skrajnem primeru tudi streljati na migrante«. Težko soglašam z njegovim katastrofičnim pogledom, da je obstoj države a priori ogrožen, če mejo nezakonito prestopijo številni migranti in še manj s tem, da se bo zaradi tega uporabilo najbolj brutalna sredstva. Slednje se mi zdi, upam, samo neumestna grožnja, ali pa nesprejemljiv izgovor za čimbolj omejevalno migracijsko politiko. Kakorkoli, sama bi zelo razmislila, če bi dr. Svetliču dala svoj glas.