5. 6. 2008 | Mladina 23
(Ne)pravni pouki odvetnika
Odvetniška zbornica Slovenije presojo o Matozovem ravnanju prepustila disciplinskim organom
Franci Matoz s svojim županom
© Denis Sarkić
Koprski odvetnik Franci Matoz je pritegnil našo pozornost nedavno, ko smo poročali o primeru bivšega javnega uslužbenca Kobilarne Lipica, Etbina Tavčarja, ki je na Višjem delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani izpodbijal izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 9. 2006. Ena izmed stvari, ki so v zvezi s tem prišle na dan, je ta, da je Kobilarna, pri pravnih zadevah pa jo zastopa Matoz, Tavčarju ob odpovedi izročila napačen pravni pouk.
Tavčarju je bilo takrat naloženo, da se lahko zoper odpoved pritoži v roku 30 dni od vročitve pred Delovnim sodiščem v Kopru namesto v roku 8 dni znotraj zavoda KL, kakor je zapisano v Zakonu o javni upravi. In zadeva je bila tako po letu in pol vrnjena na začetek.
Praktično identično zgodbo beležimo pri Petru Škrabuljetu, ki je bil leta 2006 z delovnega mesta vodje gostinstva v Kobilarni Lipica premeščen na položaj vodje točilnice v delovni enoti Strežba. Škrabulje se je zoper to pritožil, in ker je menil, da pritožba zadrži izvršitev premestitve, se po njej ni ravnal. Vročena mu je bila odpoved z naslednjim pravnim poukom: »Delavec lahko zahteva ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi v roku 30 dni od dneva vročitve odpovedi.« Tu ni naveden niti naslov, na katerem delavec lahko uveljavlja svoje pravice. Delovno sodišče v Kopru je odločilo v prid Škrabuljetu, potem pa je višje sodišče celoten postopek razveljavilo, ker se je slednji ravnal po napačnem pravnem pouku.
Naslednji primer zadeva nekdanjo uslužbenko koprske občine Mirjano Čakardič, ki jo je župan Boris Popovič odpustil zaradi domnevno žaljivega elektronskega sporočila. Popoviča je zastopal Matoz in Čakardičeva je pri odpovedi dobila naveden napačen pravni pouk, zaradi česar je protikorupcijska komisija ocenila, da je Matoz kršil odvetniški kodeks in storil dejanje, ki ustreza definiciji korupcije. Zadnji, nam znani primer zadeva davčnega inšpektorja Đorđa Perića, ki mu je bil ob odpovedi podan spet enak pravni pouk: »Ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi lahko javni uslužbenec zahteva v roku 30 dni od vročitve odpovedi pred pristojnim delovnim sodiščem.« Pravilno bi bilo: v roku 8 dni pred Komisijo vlade za pritožbe iz delovnih razmerij. Da tudi za tem stoji Matoz, je potrdil sam direktor Davčne uprave RS, Ivan Simič v oddaji TV Klub na POP TV dne 15. 4. 2007: »Gospod Matoz je v neki fazi svetoval tudi DURS-u in tudi pomagal v določenih zadevah, predvsem ko je šlo v zvezi z odpovedjo, izredno odpovedjo gospodu Periću, torej v teh zadevah ga koristimo.«
V zvezi s temi primeri smo se obrnili na Odvetniško zbornico Slovenije. Sporočili so nam, da je zbornica »s problematiko, ki jo omenjate v vprašanju, seznanjena in je postopanje odvetnika odstopila v reševanje disciplinskim organom«.
Zakup člankov
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,2 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Pisma bralcev pošljite na naslov pisma@mladina.si. Minimalni pogoj za objavo je podpis z imenom in priimkom ter naslov. Slednji ne bo javno objavljen.