Pisma bralcev

Apel za zaščito Cankarjevega doma

Spoštovani,

uradni predstavniki pristojnih arhitekturnih inštitucij in združenj ponovno ponavljamo, da se ne strinjamo s prenovo drugega in prvega preddverja Cankarjevega doma (CD) ter Kosovelove dvorane in kluba CD, ki je potekala po naročilu direktorja CD Mitje Rotovnika in po načrtih arhitekta Andreja Kasala, saj prenova uničuje avtorsko delo mednarodno priznanega arhitekta akademika Edvarda Ravnikarja ter s tem kulturno dediščino slovenskega naroda.

Ker stavba Cankarjevega doma ni zaščitena, merila spomeniškega varstva zanjo ne veljajo, zato je prenova stavbe prepuščena zgolj željam naročnika in presoji njegovega arhitekta.

CD predstavlja kulturno dediščino slovenskega naroda. Ker so v programu tudi nadaljnje prenove interierja Cankarjevega doma, pozivamo Ministrstvo za kulturo RS, da kot lastnik stavbe in investitor prenove takoj zaščiti stavbo in posebej njeno notranjost oziroma izda moratorij na nadaljnje prenovitvene posege, dokler stavba Cankarjevega doma ne bo celovito zaščitena in zanjo ne bodo narejene in predpisane spomeniško-varstvene smernice.

Maja Ivanič, predsednica Društva arhitektov Ljubljane in Zveze društev arhitektov Slovenije, Peter Gabrijelčič, dekan Fakultete za arhitekturo, Andrej Goljar, predsednik Zbornice za arhitekturo in prostor Slovenije, Matevž Čelik, direktor Muzeja za arhitekturo in oblikovanje Andrej Hrausky, direktor arhitekturne galerije Dessa, Anja Planišček, Trajekt, Zavod za prostorsko kulturo

Mladina, št. 30

Wolf, financer novega “tednika SDS”?

... 1

Spoštovani!

Novinar Mekina v zvezi z odstotki, ki jih imam v lasti v podjetju Nova obzorja, še nadalje zavaja. Pravi, da notarski zapis z opravilno številko SV 163/11 opredeljuje darilno pogodbo. To seveda ni res. Mekina je na začetku tega notarskega zapisa prav gotovo prebral naslov, ki se glasi: »Pogodba o ustanovitvi družbe Nova obzorja založništvo d.o.o.«. A Mekina se raje sklicuje na napakico, ki je nastala v popravku poslovnih deležev družbenikov v t.i. Uradnem popravku istega notarskega zapisa, kjer več kot očitno napačno piše: »V ostalem notarski zapis darilne pogodbe nespremenjen«. Medtem je bila tudi gospa notarka Cotman obveščena o tej napaki, ki bo kmalu odpravljena. Mekini tudi svetujem naj si dobro pogleda gospodarsko statusno pravo, da bo videl, da se nov osnovni vložek vedno računa glede na obstoječi osnovni kapital družbe, takrat ga bodo tudi zneski malo manj begali. Še vedno pa od gospoda Mekine zahtevam opravičilu v delu, ko trdi, da so mi bili 4 odstotki omenjenega podjetja podarjeni, saj to enostavno ne drži in kot sem že dejal; to meče slabo luč na moje dobro ime v javnosti, kar mi posledično povzroča duševne bolečine.

Glede zapisnika zaslišanja Draga Kosa na Finskem: pomembno je kar v njem piše, ne pa kako je prišel v knjigo (kako sem ga dobil, sem že nekajkrat pojasnil). Zapisnik namreč izkazuje to, da je ime Janeza Janše bilo v afero Patria pritaknjeno s točno določenim diskreditacijskim namenom. Glede laži okoli ustanavljanja nekih novih tednikov v povezavi z mano: dovolj materiala za sodno iztočnico.

Lep pozdrav,

Dejan Kaloh, Maribor

... 2

Spoštovani,

V zvezi s člankom v Mladini št. 33 z dne 19.08.2011 z naslovom »Wolf, financer novega »Tednika SDS«?«, avtorja Mekina Boruta, vam sporočam, da je bil dne 22.08.2011 izdan Uradni popravek k Notarskemu potrdilu čistopisa družbene pogodbe družbe Nova obzorja založništvo d.o.o. , saj je bilo pomotoma navedeno besedilo »notarski zapis darilne pogodbe«, besedilo se pravilno glasi: »V ostalem ostane prečiščeno besedilo Pogodbe o ustanovitvi druže Nova obzorja založništvo d.o.o. nespremenjeno«, kar smo tudi popravili z zgoraj navedenim popravkom.

Z navedenim člankom oz. z navedenim besedilom »notarski zapis darilne pogodbe« je bila zavedena javnost, ker se je novinar Borut Mekina skliceval zgolj na Uradni popravek, ne pa na celotno besedilo Notarskega potrdila Opr.št. SV 163/11 z dne 16.03.2011 čistopisa Pogodbe o ustanovitvi družbe Nova obzorja založništvo d.o.o..

Trditev g. Kaloha je pravilna, saj je vplačal delež osnovnega vložka na transakcijski račun družbe, kar je razvidno iz dokumentacije, ki jo hranimo v notarski pisarni in je tudi bila predložena sodnemu registru.

Notarka Cotman Marjeta, Brezovica pri Ljubljani

Mladina, št. 32

Ne v gostilni, ampak v parlamentu

Spoštovani,

Peter Petrovčič je v svoji analizi o vzročni zvezi med sovražnim govorom v državnem zboru in v lokalnem okolju spregledal sovražni govor Janeza Janše na razpravi v parlamentu o izbrisanih aprila pred dvema letoma. Tudi takrat mnogi to niso vzeli resno, ker nas je Janša do dobra navadil na polresnice in podobne »smicalice«, so pa mladi novinarji Večera izpostavili del njegove izjave, citiram: »Dvesto tisoč ljudi si je status uredilo. Nekateri od teh, ki so živeli v bolj projugoslovansko orientiranih okoljih, so bili deležni šikaniranja in tudi fizičnega nasilja, groženj, požigov stanovanja ali pa poskusov. Sedaj bo tisti, ki je bil lojalen nastajajoči državi in si je stvar uredil, plačeval odškodnino tistim, ki tega niso storili in so jim morda celo grozili. To je narobe svet.«

Takrat sem pod naslovom, Janševi bratomorni načrti, opozoril, da je s tem še enkrat pokazal osebno in politično kulturo, kot kulturo smrti, kulturo laži in kulturo opravičevanja zločinov, ki jo sicer na vsak način hoče pripisati drugim. Problem je v tem, da to vsiljuje svoji stranki in tudi celotni Sloveniji. Pri tem se ne ozira na mnenje uglednih Slovencev in dobro mislečih ljudi sploh. Tako tudi prezre opozorilo predsednika Türka, da naš čas kliče k etiki v ekonomiji in politiki.

Kako drugače razumeti, da je Janša celoten problem ljudi, ki so jim povečini odvzete pravice za preživetje in jim je potlačena človeška dostojnost, pripeljal na to, da tisti, ki so bili lojalni in status uredili bodo sedaj plačali odškodnine tistim, ki tega niso storili. Odškodnine in lojalnost! Kupovanje ljudskih duš! Ta misel je že v osnovi nizkotna, ki bi jo prej pripisali Grimsu, Tanku ali Jerovšku, toda očitno je presodil, da tega niso sposobni in je ta udarni argument o nelojalnosti državi prevzel na svojo vest. Zavohal je možnost, kako med seboj skregati teh dvesto tisoč Neslovencev, pa naj se potem sami obmetavajo z odškodninami, z nacionalizmi, s svojimi bogovi in še s čim. Gre za načrt, pravi projekt, kako zamegliti tisto neizpodbitno resnico, da državljanstvo ni isto kot register prebivalcev iz katerega so ljudje neupravičeno izbrisani. Saj je s to lažjo prišel na oblast in je veselo ignoriral pravno državo, vse dokler ga volivci niso razkrinkali. Sedaj ponovno sesuva državo, da se izkaže kako je potrebna trda roka, vredna novega, starega firerja.

Tako so izbrisani poleg povojnih pobojev dobili nove dimenzije v okvirju strateškega načrta ustvarjanja zmede v Sloveniji. Zato Janša potegne »najmočnejši adut«, češ, da so tisti, ki so živeli v bolj projugoslovansko orientiranem okolju bili deležni šikaniranja in tudi fizičnega nasilja, groženj, požigov... in sedaj bodo plačevali še odškodnino. Odškodnine za teroriste! Saj ni nujno, da je to vse izmišljeno, vendar zelo smrdi po metodi, da se po malem tudi v Slovenijo uvajajo navade, ki so nekoč pripeljale do balkanske bratomorne vojne.

Janševo ščuvanje »Slovencev proti Jugoslovanom« v današnjih občutljivih kriznih časih, se bo jutri preneslo na Slovenca proti Slovencu. Kot naročeno mu je prišlo še odkritje »novega komunističnega zločina« v Hudi Jami, kar izrablja za zameglitev zgodovine in kot dokaz nezmožnosti življenja v sožitju med ljudmi, čeprav se dobro spomnimo, da smo ga imeli in ga mnogi še danes gojimo.

Ivo Ercegović, Ptuj

Mladina, št. 33

Jelinčič in drugi akademiki

V članku z zgornjim naslovom je avtor Peter Petrovčič pisal o podiplomskem študiju poslanca Zmaga Jelinčiča Plemenitega na beograjski akademiji. Pri tem se očitno ni mogel vzdržati sicer pogoste navedbe tednika Mladina, da je na pravni fakulteti v Kragujevcu z nalogo, »...ki jo je pred tem zavrnila ljubljanska ekonomska fakulteta...«, doktoriral dr. Damjan Žugelj, direktor Agencije za trg vrednostnih papirjev. Dodal je, da mentorja dr. Žuglja »...in še ducat drugih profesorjev s te fakultete zaradi sumov prejemanja podkupnine za opravljanje izpitov in pridobivanje akademskih nazivov zdaj preiskuje policija«.

Kljub temu, da novinar tokrat ni eksplicitno zapisal, da je doktorat dr. Žuglja kakorkoli sporen, na to namiguje že s samo omembo dr. Žuglja v kontekstu navedenega prispevka. Namreč, tudi če spregledamo slabšalno konotacijo, ki se vsiljuje že takoj ob prebiranju prispevka, pa zapis o preiskavi njegovega mentorja zaradi jemanja podkupnine ne dopušča nobenega dvoma več, da gre za namerno omalovaževanje doktorata dr. Žuglja. Zato ponovno poudarjamo, da je dr. Žugelj na vse dvome o verodostojnosti in ustreznosti svoje doktorske disertacije že večkrat odgovoril zainteresirani javnosti. Med slednje se uvršča tudi časnik Mladina, ki je po velikem interesu, ki ga je izkazal za navedeno temo, prejel vso dokumentacijo v zvezi s pridobitvijo akademskega naziva dr. Damjana Žuglja. Zato lahko vsa tovrstna negativna namigovanja, ki jih vseskozi ponavlja časnik Mladina, pripišemo zgolj namerni osebni diskreditaciji dr. Žuglja. Ta bo, v kolikor bo Mladina nadaljevala s takšnim načinom pisanja, uporabil vsa razpoložljiva pravna sredstva za ohranitev svojega dobrega imena.

S spoštovanjem!

Laila Lahmadi-Jelenič, Vodja sektorja za odnose z javnostmi, Agencija za trg vrednostnih papirjev

Mladina, št. 33

Zadnji kandidat

Spoštovani, Grega Repovž!

Petek se mi zdi en dober dan, ker lahko kupim Mladino, ki jo vselej z zanimanjem preberem. V njej najdem marsikaj, kar me zanima. Upam, da vam kakšen »nebodigatreba raščan« ne bo nikoli mogel do živega.

V zadnji izdaji ste nas nagovorili z uvodnim člankom o zadnjem kandidatu, Zoranu Jankoviču, ki da je naša zadnja in edina priložnost. Ali res?

Moje mnenje je osebno mnenje neke državljanke, ki dejansko nima za javnost nobene teže. Zavedam se tega zelo dobro, pa vendar se vseeno kdaj pa kdaj oglasim. Mislim, da ZJ ni pravi kandidat za predsednika vlade. Kot volivka ne oporekam dejstvu, da je dober in izkušen poznavalec ekonomije in financ, za moj okus pa ni dober politik. Prvi minister v državi pa mora imeti oboje. Borutu Pahorju, ob preobilici njegove gostobesedne in samovšečne retorike, je umanjkalo ekonomsko znanje, Zoranu Jankoviču pa manjka občutek za politično taktiko, za katero je potrebno imeti sposobnost za ustvarjanje političnega konsenza z vsemi dejavniki, ki oblikujejo to vražje zapleteno mrežo družbenih odnosov. Njegova izvolitev bi tudi povzročila politični vihar v opozicijskih vrstah, štiri leta bi bili priče srditega boja, nasprotovanja in sovražnosti v parlamentu - ne, to se ne bi končalo dobro!

Janez Potočnik - tudi njega omenjajo kot možnega kandidata. Ob vsem spoštovanju do tega politika evropskega duha in politične širine, ki ima veliko znanja s področja ekonomije, moram reči, da tudi on, pravzaprav, ni pravi človek za to funkcijo - je preveč uglajen za slovenski politični ring. Verjamem, da je zelo načelen v svojih prepričanjih, zelo uravnovešen v svojem nastopanju v javnosti - vprašanje pa je, če bi bil kos tem političnim »zverinam« v našem hramu politične demokracije. Podobno velja za dr. Danila Türka.

Torej, kdo? Kakorkoli že, nekdo bo. Mora pa biti pripravljen in si to želeti. Pahor si ni želel, njegova odločitev je bila vsiljena. Tudi Jankovič si zaenkrat ne želi - vprašanje pa je ali ga bodo pregovorili.

Za začetek pa, take prisiljene odločitve ne kažejo dobrega nadaljevanja.

Tako razmišljam jaz.

Lep pozdrav,

Elizabeta Živkovič, Ljubljana