20. 8. 2002 | Mladina 33
Prepozno odkriti požar
Kdo je koga varoval pred požarom?
Podjetju Hipec, d. o. o., ki se je ukvarjalo z računalniškim inženiringom, je požar pred devetimi leti popolnoma uničil poslovne prostore v največjem stanovanjsko-poslovnem kompleksu v Domžalah. Podjetje je sicer imelo inštalirane javljalnike požara, a ti kljub ognju in dimu niso delovali. Zakaj? Zato ker požarnojavljalna centrala kompleksa, na katero so bili zvezani, ni delovala brezhibno. Tako so gasilci prišli prepozno. Direktor Hipca Jože Nose krivca za to išče že leta, a ga doslej še ni našel, saj je tožbo (proti domžalski občini, monterju požarnih javljalnikov, upravitelju objekta in varnostni službi) na ljubljanskem okrožnem sodišču v celoti izgubil. Prepričan pa je, da je sodišče spregledalo cel kup dokazov.
Zakup člankov
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,5 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
20. 8. 2002 | Mladina 33
Podjetju Hipec, d. o. o., ki se je ukvarjalo z računalniškim inženiringom, je požar pred devetimi leti popolnoma uničil poslovne prostore v največjem stanovanjsko-poslovnem kompleksu v Domžalah. Podjetje je sicer imelo inštalirane javljalnike požara, a ti kljub ognju in dimu niso delovali. Zakaj? Zato ker požarnojavljalna centrala kompleksa, na katero so bili zvezani, ni delovala brezhibno. Tako so gasilci prišli prepozno. Direktor Hipca Jože Nose krivca za to išče že leta, a ga doslej še ni našel, saj je tožbo (proti domžalski občini, monterju požarnih javljalnikov, upravitelju objekta in varnostni službi) na ljubljanskem okrožnem sodišču v celoti izgubil. Prepričan pa je, da je sodišče spregledalo cel kup dokazov.
Denimo tega, da sam kompleks v času požara ni bil investicijsko končan, ne funkcionalen, sploh pa ni imel uporabnega dovoljenja. So pa, zanimivo, od občine uporabna dovoljenja brez težav dobili lastniki posameznih etaž, med njimi tudi Hipec. S tem je bil, kot pravi Nose, zaveden, da je njegovo podjetje protipožarno varovano - še zlasti pa potem, ko je v njegovih prostorih podjetje Zarja Elektronika namontiralo protipožarne javljalnike in v zapisnik še navedlo, da delujejo v redu. Isto podjetje, Zarja Elektronika, je sicer postavilo tudi sporno, nedelujočo centralo, vendar njihov predstavnik Ivo Carič kakršno koli krivdo zavrača in dodaja: "Upravitelja objekta Komunalno-stanovanjsko podjetje Domžale, današnji Grasto, smo opozarjali, da sistem ni vzdrževan. Bil je plačan in predan, ni pa deloval." Je torej za nemarnost kriv upravitelj stavbe? Nosetu so na Zavodu RS za varstvo pri delu leta že leta 1995 strokovno pojasnili, da mora sistem v vsakem večjem objektu res vzdrževati upravitelj, v našem primeru je to Grasto. Tam pa na naša vprašanja niso želeli odgovarjati. Nose sicer toži tudi podjetje Varnost Mengeš, ki je bilo na noč požara zadolženo za protipožarno in fizično varovanje stavbe, očita pa mu, da njegov varnostnik požara ni opazil pravočasno. A okrožnemu sodišču se niti eden od dokazov ni zdel uporaben. Morda jih bo temeljiteje prečesalo višje sodišče, kjer po pritožbi leži Nosetov primer.
