Maščevanje ali spoštovanje zakonov?

Urad informacijske pooblaščenke Nataše Pirc Musar je pred časom z 834,59 evra oglobil predsednika Okrajnega sodišča v Ljutomeru Matijo Berceta. Razlog je bil nespoštovanje 27. člena zakona o varstvu osebnih podatkov s strani ljutomerskega sodišča, ki ga vodi Berce. Povedano po domače, predsednik sodišča je bil kaznovan, ker sodišče v predpisanem roku informacijskemu pooblaščencu ni posredovalo zbirk določenih osebnih podatkov, kot to zahteva že omenjeni 27. ZVOP.

Predsednik ljutomerskega sodišča pa ne oporeka upravičenosti kazni, pač pa dejstvu, da je bil kaznovan samo on, drugi predsedniki sodišč s podobnimi težavami pa ne. "Osebno si postopek informacijske pooblaščenke razlagam tako, da gre očitno za njeno maščevanje in discipliniranje, saj je zoper Okrajno sodišče v Ljutomeru že vodila nek postopek, v katerem pa pooblaščenka ni uspela in ga je morala s sklepom ustaviti. Tega menda pooblaščenka ni mogla preboleti." Ker je predsednik ljutomerskega sodišča izpostavil subjektivnost odločitev pooblaščenke v tej zadevi, kar bi bilo za postopke na tej ravni skrajno nenavadno, smo o zadevi povprašali tudi pooblaščenko Natašo Pirc Musar, ki je pojasnila, da do različnega obravnavanja enakih kršiteljev ni prišlo. Na drugih sodiščih namreč ni bil opravljen inšpekcijski nadzor, kot je bilo to v primeru ljutomerskega sodišča. Musarjeva še dodaja, da informacijskemu pooblaščencu ni treba razlagati kriterijev za izrek sankcije ter tudi, da je sodnikovo postavljanje vprašanja, zakaj je bil kaznovan le on, "enako neumestno, kot bi bilo neprimerno spraševati policista, zakaj je za prehitro vožnjo oglobil samo vas, ko pa je cela vrsta voznikov pred vami vozila enako hitro ali celo hitreje".

Pooblaščenka je na koncu še zanikala, da bi bila ona ali nadzornica, ki je sodnika oglobila, poprej že v sporu. Epilog v zadevi, v kateri se kaznovani sodnik čuti prizadetega, pooblaščenka pa je prepričana o pravilnosti svojega ravnanja, v zadevi, kjer ne eden ne drugi ne skoparita z ostrimi besedami, še ni znan. Sodnik Berce je namreč zoper plačilni nalog pooblaščenke vložil zahtevo za sodno varstvo, tako da bo imelo zadnjo besedo pristojno sodišče.