Simič in podkupnine

V medijih je generalni direktor Davčne uprave Slovenija Ivan Simič večkrat povedal, da obstaja na Davčnem uradu Ljubljana skupina podkupljivih davčnih inšpektorjev. Čeprav je od njegove prve izjave v zvezi s podkupljivimi inšpektorji minilo že nekaj mesecev, konkretnih imen in konkretnih ukrepov še ni. Ponavljajo pa se obtožbe. Generalni direktor je vrgel sum na vseh 66 davčnih inšpektorjev Davčne uprave Ljubljana. Zato so se davčni inšpektorji DUL odločili zahtevati pojasnila: „Glede na to, da mediji vztrajno navajajo vpletenost inšpektorjev v koruptivna dejanja in da poteka v zvezi s tem tudi notranji nadzor ter trditev državnega sekretarja v medijih, da je notranji razkril vrsto nepravilnosti, zahtevamo od vodstva, da nas seznani o razkritih nepravilnostih preiskave, poimensko in konkretno, podkrepljeno z verodostojnimi dokazi,“ vse to pa zahtevajo, ker: „Kot državni uslužbenci, ki delamo v interesu države, smo upravičeni do pojasnila oziroma do javnega opravičila vodstva Davčnega urada Ljubljana in Generalnega davčnega urada zaradi pavšalnih navedb, ki se dnevno pojavljajo v medijih in s tem kratijo ugled in verodostojnost davčne inšpekcije DUL.“ Odgovora niso dobili. Tudi mi smo na službo za stike z javnostmi poslali vprašanja, kdo so pokupljeni davčni inšpektorji in zakaj zadeve niso rešene, če se zanje ve: „Kot očitno veste, je Služba za notranji nadzor pri generalnem davčnem uradu pripravila poročilo, v katerem je ugotovila, da je zoper enega inšpektorja DU Ljubljana v letu 2006 in 2007 prispelo več prijav, ki so se nanašale na domnevno jemanje podkupnine, domnevno vodenje poslovnih knjig, domnevno pomoč pri izvajanju davčnih prijav in utaj ter domnevno brezplačno izkoriščanje gostinskih in drugih storitev, kupil naj bi akademski naziv in podobno.“ Namigujejo na dvakrat nezakonito odpuščenega davčnega inšpektorja Đorđa Perića, ki naj bi bil, sodeč po anonimkah, podkupljen tudi v primerih, ko ni vodil postopkov. Analiza nenavadno velikega števila anonimnih prijav je pokazala: „Kljub temu, da ima omejene pristojnosti, pa je Služba za notranji nadzor ugotovila, da se anonimne prijave glede dela inšpektorja vedno nanašajo na postopke, ki jih ni vodil omenjen inšpektor (in so jih vodili različni inšpektorji DU Ljubljana). Obstajala je torej možnost nezakonitih dejanj tudi drugih inšpektorjev, glede na zakonite možnosti Službe za notranji nadzor pa ni bilo mogoče dokazati nepravilnosti pri delu teh inšpektorjev,“ so nam povedali na DURS-u. Razložili so nam tudi, da je konec leta 2006 Služba za notranji nadzor od kriminalistične policije pridobila informacijo, da inšpektor iz DU Ljubljana ne bo osumljen kaznivih dejanj in da lahko postopki Službe za notranji nadzor stečejo brez omejitev (pred tem so dogovorno tekli v omejenem obsegu), podrobnosti pa nam niso mogli razkriti.

V medijih je bilo moč slišati, da naj bi zaradi podkupljivih inšpektorjev morala mesto direktorice DU Ljubljana zapustiti Mojca Pavlin. Na Generalni davčni upravi pa uradno pravijo: „Mojca Pavlin je bila premeščena zaradi potrebe po še večji učinkovitosti DU Ljubljana ter dejstva, da smo želeli projekt, ki ga sedaj vodi (projekt ISO standard), dvigniti na najvišjo stopnjo prioritet, kar pa predpostavlja, da ga vodi oseba, ki ima dolgoletne izkušnje znotraj organizacije, kar za go. Pavlin vsekakor velja.“

Vse kaže, da je generalni direktor DURS-a Ivan Simič lansiral zgodbo o podkupljenih inšpektorjih na DU Ljubljana zato, da bi preusmeril pozornost s svoje zadeve na druge. Spomnimo se, da je prvič spregovoril o podkupljivih inšpektorjih na seji komisije za nadzor proračuna, kamor je bil povabljen, da bi razložil, kakšno vlogo je imel kot generalni direktor davčne uprave in hkrati lastnik podjetja Simič in partnerji v primeru Domna Zavrla, ko je ta za nepojasnjena dela dobil 51 milijonov tolarjev plus DDV, za domnevno svetovanje pri projektu Pediatrična klinika. Takrat je Simič povedal, da se mu Perić maščuje, ker naj bi dregnil v sršenje gnezdo: „V zadnjem času dobivamo vse več podatkov o nezakonitih postopkih nekaterih inšpektorjev, predvsem na Davčnem uradu Ljubljana. Kaže se utemeljen sum, da je tu več kot desetletje delovala skupinica podkupljivih davčnih inšpektorjev, ki so od davčnih zavezancev pobirali denar, darila in ugodnosti.“

Po neuradnih podatkih sta obe kazenski ovadbi, ki ju je vložil Perić, kazenska ovadba za poskus podkupovanja in kazenska ovadba za goljufijo in davčno zatajitev, že šli s policije na tožilstvo. Uradno smo dobili odgovor, da sta zadevi v predkazenskem postopku in da o tem ne morejo govoriti. Neuradno je v javnost prišla tudi vest, da je DURS od podjetja Partner FIN, ki ga je vodil Domen Zavrl, zahteval vračilo za približno 600.000 evrov preveč vrnjenega DDV-ja. Če to drži, je DURS zdaj samo potrdil Perićeve trditve, da je Zavrl kot direktor državi neupravičeno izstavljal račune za domnevno preplačan DDV. Naj spomnimo: predloga ovadbe zaradi goljufije pri obračunavanju DDV-ja zoper Partner FIN in Domna Zavrla Periću kot inšpektorju niso dovolili vložiti. In ker jo je vložil sam, je bil po hitrem postopku kar dvakrat odpuščen, a so bili ti ukrepi direktorja Simiča razveljavljeni.