Kdo je tu nelegitimen?

Trinajst članov društva SRP v svojem pismu v prejšnji številki Mladine z uporabo strokovnega besednjaka zavaja laične bralce s strokovno povsem zgrešenimi stališči. Poglejmo samo glavne nove neresnice in pravne nesmisle, ki so si jih privoščili tokrat (po dveh podobnih pismih svojega »Odbora za zaščito pravosodja«, objavljenih drugje).

Prva neresnica: da se zahteva odstop predsednika vrhovnega sodišča »zaradi njegovega odločnega branjenja neodvisnega sodstva pred napadi«. Ne zato (za to zasluži podporo, ki mu jo jaz glede tega tudi dajem), ampak zaradi hudih napak pri sojenju v zadevi Patria, ki jih še danes ni pripravljen niti uvideti in še vedno vztraja pri starih stališčih. Moja strokovna kritika tega je bila 4. junija objavljena v Pravni praksi - »strokovnjaki« iz Odbora SRP za zaščito pravosodja pa so obljubili svoje sodelovanje pri nadaljevanju razprave v strokovnem tisku. Me prav zanima, kaj bodo tam znali povedati.

Druga neresnica (že trikrat ponovljena): da so nekateri ustavni sodniki o zadevi Patria »v času odločanja o zadevi pred rednimi sodišči jasno in javno nakazali svoje predsodke«. Hudo zavajanje laičnih bralcev: o tem so se izrekli »uradno«, kot sodniki, pri odločanju US o tej zadevi, namreč pri prvem odločanju. Že pri tistem prvem odločanju so trije ustavni sodniki izrazili in strokovno utemeljili presojo, da je bila sodba okrajnega sodišča nezakonita, drugih šest pa je takrat hotelo pred dokončnim odločanjem počakati še na presojo vrhovnega sodišča. In so nanjo potem vsi počakali - in jo pri drugem odločanju potem kar vsi soglasno razveljavili. Ne zaradi »predsodkov«, ampak zato, ker so po soglasni ugotovitvi osmih ustavnih sodnikov pri tej zadevi vsa tri redna sodišča kršila načelo zakonitosti v kazenskem pravu. Kršila načelo zakonitosti v kazenskem pravu!

Tretje zavajanje laičnih bralcev: da je ustavno sodišče ZUJF »razveljavilo šele, ko so nastale protiustavne posledice in škoda«. Kot da pravniki v SRP-u ne bi vedeli, da ustavno sodišče protiustavnih zakonov ne more in ne sme razveljavljati kar na lastno iniciativo, ampak samo na predlog ali pobudo prizadetih ...

Četrto zavajanje laičnih bralcev: da so ustavni sodniki (pri Patrii) »odločali o dejanskem stanju, ne da bi pogledali v spis«. Celoten spis mora poznati le prvostopno sodišče, ki mora iz njega izluščiti vse pomembno in to zabeležiti v sodbi. Pritožbeno sodišče potem gleda v spis le še tam, kjer pritožba izpodbija sodne ugotovitve glede dejanskega stanja - vsa višja sodišča pa se z dejanskim stanjem (razen izjemoma) sploh ne ukvarjajo več, ampak le še s pravnimi napakami, ki pa so v celoti razvidne iz sodb in njihovih obrazložitev. Branje tistih 22.000 strani sodnega spisa bi bila tu neodgovorna izguba časa. »Strokovnjaki« v SRP-u tega ne vedo - ali namenoma zavajajo laične bralce?

Peto zavajanje: da je US »poseglo v sodni red z odločitvijo, kdo ne sme soditi v ponovljenem postopku« (namreč tista sodnica, ki je sodila prvič). Ali »strokovnjaki« v SRP-u tudi tega ne vedo, da taka odločitev ne pomeni poseganja v sodni red, ampak pomeni zakonito možnost, kadar se po razveljavitvi sodbe zadeva vrne v ponovno sojenje? Ne vedo - ali namenoma zavajajo laične bralce?