Ustava je napisana predvsem za čas avtoritarnih vlad

Vlada je imela kar nekaj poletnih mesecev časa, da se pripravi na nadaljnje spoprijemanje z epidemijo, s tako imenovanim drugim valom. Časa za ozaveščanje, povečanje zdravstvenih zmogljivosti, pripravo rešitev za najbolj ogrožene … A dobili smo zgolj shemo bodočih ukrepov, ki je v bistvu državni načrt povečevanja represije, kar se je pokazalo prejšnji teden. Najprej je bila uvedena prepoved gibanja zunaj regije, potem prepoved izhoda iz države in tudi policijska ura – popolna prepoved gibanja na prostem od 21. do 6. ure.

Kot smo se že navadili, je vse te ukrepe spremljal kaos. Policija je na meji ljudem prepovedovala izstop iz države, notranje ministrstvo pojasnjevalo, da sploh ne gre za prepoved, ampak da pot v tujino državljanom le »odsvetuje«. To je nekaj ur kasneje demantiral kar sam notranji minister Aleš Hojs v Odmevih na TV Slovenija, ko je dejal, da je izhod iz države prepovedan, če človek ne izpolnjuje pogojev za katero izmed izjem od te prepovedi.

Pri zapori meje je treba poudariti, da ne gre za to, da bi mejo zaprla kaka sosednja država in s tem onemogočila vstop slovenskih državljanov vanjo kot samozaščitni ukrep pred vnosom okužb. To je storila Slovenija oziroma vlada, ki je lastnim državljanom prepovedala izhod iz države. Gre za ukrep, ki ga poznamo predvsem iz preteklosti, iz držav s totalitarnim režimom, vidimo pa ga lahko še danes, najočitneje v Severni Koreji.

Takšno ravnanje je vladi omogočilo ustavno sodišče z odločitvijo (sprejeto s petimi glasovi proti štirim), da je bila spomladanska prepoved gibanja zunaj občine prebivališča sorazmeren in z ustavo skladen ukrep. Številni so opozarjali, da bo to vladi omogočilo sprejemanje še bolj nesorazmernih in še bolj ustavno spornih ukrepov.

A občutek nedotakljivosti, ki ga je vlada začutila spričo odločitve ustavnega sodišča, še zdaleč ne pomeni, da so (tudi) novi ukrepi skladni z zakonodajo in ustavo. Če kaj, novi ukrepi kvečjemu še bolj kličejo po preverjanju zakonitosti in ustavnosti. In pobuda za presojo ustavnosti vladnega odloka, ki omejuje in celo prepoveduje gibanje, ter 39. člena zakona o nalezljivih boleznih je bila že poslana na ustavno sodišče. Vložil jo je ustavni pravnik dr. Andraž Teršek.

Zahteva, da oblast spoštuje zakonodajo in ustavo, ne pomeni nasprotovanja ukrepom za zajezitev epidemije. Prej nasprotno.

Teršek pojasnjuje, da sme »država ’prepovedati’ gibanje in določiti ’policijsko uro’ samo, če razglasi ’izredno stanje’. Če izrednega stanja ne razglasi in gibanje v in po državi ’prepove’, ravna protiustavno. Če bo od jutri (torek) v in po državi gibanje prepovedano in bo zapovedana ’policijska ura’, bo to pomenilo kršenje temeljnih ustavnih pravic in svoboščin in protiustavno ravnanje državne oblasti.« Omejevanje gibanja v nekaterih okoliščinah, dodaja Teršek, je namreč dopustno, prepoved gibanja pa je dopustna le v času uradno razglašenih izrednih razmer, in še to pod določenimi zahtevnimi pogoji.

»Določitev ’policijske ure’ je zadeva ’izrednega stanja’ in ne le zadeva ’omejitve pravic’. Pa tudi, če bi bila to zadeva ’omejitve pravice’ do svobodnega gibanja, država za to ni navedla nujnih razlogov – ker nujnih razlogov za ’prepoved’ gibanja in za ’policijsko uro’ ni. Isti legitimni cilj v javnem interesu – preprečevanje, omejitev in zajezitev širjenja nalezljive bolezni – je mogoče doseči z milejšimi ukrepi,« opozarja Teršek in dodaja, da za prepoved gibanja in policijsko uro »ni niti razumnih razlogov. Država ni navedla niti prepričljivih argumentov o ’primernosti’ in ’sorazmernosti’ takšnega ukrepa. Ker jih ni.« Poleg tega Teršek za očitno nerazumen (in ne samo ’nenujen’) označuje tudi ukrep prehajanja občinskih ali regijskih meja, če pa je »celotni teritorij države označen s stanjem epidemije; ali če se izrazim barvito – z rdečo barvo«.

Pred dnevi je sicer deželno upravno sodišče v nemški deželi Berlin razveljavilo tamkajšnjo »policijsko uro«, ki je bila poleg tega razglašena za dve uri krajši čas kot v Sloveniji – od 23. do 6. ure. Ugotovilo je, da ni jasno razvidno, da lahko ta ukrep dejansko pomaga zajeziti pandemijo covid-19. Kot v Nemčiji tudi v Sloveniji nasprotovanje vladnim ukrepom ter sodna in ustavnosodna presoja oblastnih ukrepov nimajo nič opraviti z epidemijo. Ne gre za nasprotovanje prizadevanjem za zajezitev epidemije, ampak za nasprotovanje nezakonitim ali celo protiustavnim ukrepom, ki jih oblasti sprejemajo zaradi epidemije ali z izgovorom epidemije.

Dokaz, da je angažma splošne in strokovne javnosti ter sodne veje oblasti v tem času nujnejši kot kadarkoli prej, je neuspela vladna namera, da »za potrebe boja z epidemijo« policiji podeli pravico do vstopa v zasebna stanovanja brez odredbe sodišča. Določba je bila pred dnevi, po ogorčenju strokovne javnosti, iz zakona črtana šele tik pred zdajci, z dopolnilom opozicije in glasovi posameznih zmernih poslancev koalicije.