Paranoja

Michael Moore je zamudil lepo priložnost, da bi bil v svojem protibushevskem dokumentarcu Fahrenheit 9/11 še bolj aktualen, kot je. Zdaj se je namreč izkazalo, da je med mnogimi materiali, ki jih je posnel za svoj doku, posnel tudi 20-minutni intervju z Nickom Bergom, 26-letnim ameriškim poslovnežem, ki ga je maja v Iraku obglavilo pet maskiranih eksekutorjev, toda nič od tega ni potem vključil v Fahrenheit 9/11. Moore je sporočil, da tega intervjuja ne bo pokazal medijem in javnosti, ker da ga bo najprej zavrtel Bergovim staršem - če mu bodo prižgali zeleno luč, ga bo objavil. Kaj je Berg povedal Mooreu? Ni jasno. Kakor tudi ni jasno, kdaj je Moore intervju posnel in zakaj ga ni vključil v svoj dokumentarec. Ni hotel? Je imel že preveč drugega materiala? Mu ni šel v kontekst? Je bil Berg preveč anonimen? Drži, v času, ko je Moore posnel ta intervju in tudi še ko je montiral film, je bil Berg le anonymus, le mali - provojno in probushevsko nastrojeni - telekomunikacijski podjetnik iz Philadelphie, ki je hotel sodelovati pri ponovni izgradnji Iraka. Le navidez, heh. Vsi namreč dobro vemo, da je bil Nick Berg že tedaj več kot to.

Okej, vprašajmo se drugače: zakaj je Nick Berg sploh pritegnil pozornost Michaela Moorea? V poštev prideta predvsem dva razloga. Prvič, Michael Berg, umorjenčev oče, je protivojno in protibushevsko nastrojen. Moore, sodobni Eisenstein, je verjetno hotel kontrast - očeta in sina, ki stojita na nasprotnih ideoloških bregovih. In drugič, pri Zaccariasu Moussaouiju, maroškem Francozu, operativcu al-Kajde, ki so ga prijeli že pred 11. septembrom in ga kasneje razglasili za "dvajsetega ugrabitelja", so FBI-jevci našli Bergovo internetno geslo - Moussaouijev kompanjon mu naj bi ga "ukradel". Nick Berg - kobajagi naključni slehernik, naključni turist, naključni idealist, naključna žrtev petih islamskih fundamentalistov - je bil, kot kaže, "povezan" z vsem in vsemi: z al-Kajdo, Bushem, Michaelom Mooreom. Ne, Berg ne izgleda kot naključje - kvečjemu kot "mož, ki je preveč vedel". In če upoštevate, da je Berga v Mosulu le malo pred eksekucijo prijela iraška policija in ga predala ameriški vojski, ki ga je "držala" 13 dni, da sta obe strani, iraška policija in ameriška vojska (plus FBI), to potem odločno zanikali (ne, nismo mi, ampak oni!), da so imeli Berga očitno v Iraku ves čas pod nadzorom in da so jim ga ugrabili dobesedno pred nosom, lažje razumete, zakaj je dekapitacija Nicka Berga - oz. video "Šejk Abu Musab al-Zarkavi z lastnimi rokami kolje ameriškega nevernika" - v hipu pognala tako živahne konspiracionistične debate. Bolje rečeno: teorije zarote so zacvetele tako bujno in tako baročno, kot že dolgo ne.

Konspiracionisti, ki so premerili situacijo, video in "uradno" verzijo, so net zasuli z alternativnimi verzijami, ki so imele epski zamah, saj so se raztezale od skepse do paranoje. In seveda, vprašanj je bilo kmalu toliko kot ob atentatu na Kennedyja: če je Berga obglavil al-Zarkavi, zloglasni contractor al-Kajde, ki naj bi bil itak že zdavnaj mrtev in na katerega je razpisana nagrada 10 milijonov dolarjev, zakaj je bil potem maskiran? Če je njegov obraz znan, zakaj ga skriva? Kdaj so našli Bergovo truplo - 8. oz. 10. maja? Če so Bergovo truplo našli 8. oz. 10. maja, zakaj potem na videu piše, da je bil posnet 11. maja? Zakaj je video s spletne strani, na kateri se je pojavil, izginil takoj, ko sta ga downloadali TV mreži Fox News in CNN? Zakaj ni nobenih podatkov o obdukciji? Zakaj ni nobene dokumentacije o njegovem priporu v Iraku? Zakaj je tovoril "občutljivo elektronsko opremo", za katero ni imel potrebnih dokumentov? Zakaj je bil ameriškim oblastem tako sumljiv? Zakaj ameriška vojska zanika, da ga je kdaj prijela, in zakaj FBI zanika, da ga je kdaj zaslišal? Zakaj je bil v oranžnem kombinezonu, v kakršnem so zaporniki v Guantanamu? Dalje, konspiracionisti so opazili, da Berg sedi na belem plastičnem stolu, kakršne uporabljajo v zaporniškem kompleksu Abu Grajb (po tej teoriji naj bi bil del videa posnet v Abu Grajbu)... da so vsi eksekutorji dobro rejeni, kar je za člane al-Kajde zelo čudno... da ima glavni eksekutor na roki zlat prstan, kar naj bi bilo proti islamskim postavam... da imajo eksekutorji v resnici belo kožo... in da imajo rute zavezane tako kot igralci v h'woodskih filmih, ne pa kot muslimani.

Zgodba zase je bil kakopak al-Zarkavi: hej, če je jordanskega rodu, zakaj potem nima jordanskega akcenta? Plus: zakaj tisti, ki poznajo njegov glas, pravijo, da to ni njegov glas? In seveda - če ima al-Zarkavi le eno nogo, na drugi pa protezo, zakaj potem ne šepa? Mu je druga noga zrasla posebej za to priložnost? Še več vprašanj je sprožila analiza videa: zakaj se Berg, ko ga pred dekapitacijo vržejo na tla, ne premika? Zakaj med obglavljanjem praktično ni videti krvi? Zakaj ni krvava niti roka tega, ki obglavlja? Zakaj Bergov krik zveni žensko - in zakaj je asinhron, očitno dodan naknadno? Zakaj se slika v nekaterih ključnih trenutkih zamegli? Zakaj kamera skriva Bergov obraz? Zakaj je na koncu slišati zahodni, angleški jezik? Zakaj so ga snemali z dvema kamerama? In zakaj imajo maskirani eksekutorji zahodnjaške manierizme?

Na koncu ni bilo nič več jasno: so Berga ubili že pred dekapitacijo? Kdo, kdaj in kje ga je ubil? Je bil to sploh Berg? So bili eksekutorji vzhodnjaki ali zahodnjaki? Je bil dvakrat umorjen? Kdo ga je ubil prvič in kdo drugič? So bili morilci obakrat isti? Ali pa so si drugič le nataknili maske? Jasno je bilo le eno: odgovor na vsa ta vprašanja je bil v teorijah zarote povezan z vprašanjem - zakaj so posnetki gnusne dekapitacije ameriškega civilista prišli ravno v trenutku, ko jih je Busheva administracija najbolj potrebovala? Konspiracionistični blodnjak, ki ga je sprožila "uradna" verzija dekapitacije Nicka Berga, kaže, kako nizka je Busheva kredibilnost - in da nič od tega, kar reče, ne zveni več verjetno. Le paranoja je vse hujša.