Zadeva neznansko zaudarja

V sosednji Avstriji se vsak dan razkrije nekaj novega v aferi Eurofighter. Tako je bil ta teden zaradi suma prepovedanega sprejemanja daril suspendiran nekdanji šef vojaškega letalstva Erich Wolf, saj je preiskava pokazala, da je lobist podjetja EADS podjetju njegove žene nakazal 87.600 evrov. Zakaj omenjamo Eurofighter? Zato ker se je avstrijska ljudska stranka, ko je bila še na oblasti, agresivno branila očitkov, da gre za nakup vojaške opreme, pri kateri je oprema sama drugotnega pomena, bolj pa so pomembne provizije, ki bodo pri tem poslu obračunane. Danes v Avstriji o tem ni več nobenega dvoma: nakup je bil izpeljan zaradi potencialnih provizij, ki jih posel omogoča posrednikom, slednji pa so bili tako ali drugače povezani z ljudsko stranko. Seveda pa si tudi v Avstriji ni nihče mislil, da so se izplačevale tudi tako direktne podkupnine. Der Standard je ob zadnjem razkritju zapisal, da zadeva neznansko zaudarja.

A na podoben način zaudarja prenekatera podobna investicija tudi v Sloveniji, med njimi še zlasti nakup vojaških vozil finske Patrie, ki sicer tako kot Eurofighter spada v koncern EADS. Še bolj kot agresiven odziv slovenske vlade na postavljanje vprašanj glede nakupa vozil 8 x 8 - ki se je izrazito agresivno odzvala, ko je bilo razkrito, da specifikacija vozil v pogodbi ni enaka specifikaciji v razpisu - pa skrb zbuja mlačnost odzivanja vlade na očitke direktorju davčne uprave Ivanu Simiču, ki je odpustil inšpektorja, ker je dregnil v očitno malverzacijo, s katero se je na podlagi lažnih poslov državi obračunavalo nikoli plačana preplačila davka na dodano vrednost. Pri tem ni nepomembno, da so osebe, ki so malverzacije izpeljale, povezane z največjo stranko SDS.

Na tovrstne malverzacije oziroma pomanjkljivo odzivanje vlade na eni strani seveda opozarjajo mediji, na drugi strani pa je to naloga opozicije. To velja tudi za razkritja nepooblaščenih nadzorov nad delom Sove: na eni strani lahko prek svojih virov podatke razkrivajo mediji, na drugi strani pa ta nadzor lahko izvaja tudi parlamentarna opozicija. A o teh primerih mediji vse manj poročajo - natančneje rečeno: vse manj je medijev, ki o tem poročajo normalno -, ker je vlada prek zakonskih sprememb in kapitalskih povezav trdo posegla v slovenski medijski prostor. Z opozicijo ni veliko bolje; pa ne le zaradi njene lastne nesposobnosti, ampak tudi zaradi vse bolj pogostih posegov koalicije v njeno delo. Tako namerava vladajoča koalicija spremembe v razmerju med številom poslancev v posamezni opozicijski stranki uporabiti za to, da v ključni parlamentarni komisiji za nadzor delovanja vlade - komisijo za nadzor javnih financ in komisijo za nadzor nad delom tajnih služb - postavi nove poslance največje vladajoče stranke, s čimer se bo razmerje med opozicijo in koalicijo spremenilo v prid slednje. Že pred nekaj meseci je tako vladajoča koalicijo v komisijo za nadzor javnih financ imenovala enega novega člana, s čimer je razmerje med opozicijo in koalicijo izenačila, zdaj pa želi postaviti še enega. Prav tako naj bi v komisijo za nadzor obveščevalnih služb dodali dva nova člana, s čimer bo koalicija dobila večino.

A vladajoča koalicija s tem ravnanjem že na kratki rok najbolj škoduje predvsem sebi. Morda bo zaradi tega imela opozicija manj moči in morda nekatera razkritja res ne bodo prišla do vseh gledalcev, poslušalcev in bralcev. A v Sloveniji smo že videli režim, ki je mislil, da je na ta način mogoče lažje in dalj časa vladati - in vendar ga je prav to prepričanje tudi odneslo.

S podobno vehemenco, kot se kaže tudi v primerih, ki smo jih izpostavili, je vlada prek državnih skladov Sod in Kad konec leta 2005 brez trzljaja kršila zakon o igrah na srečo, ki določa, da enega izmed članov nadzornega sveta igralnice Hit imenujejo lokalne skupnosti. Sod in Kad sta tega predstavnika lokalne skupnosti, Nika Jurco, člana SDS, takrat izbrala sama. Višje sodišče v Kopru je zdaj ugodilo zahtevi novogoriške in šempetrsko-vrtojbske občine ter razveljavilo sklep o izvolitvi Jurce za člana nadzornega sveta družbe Hit na skupščini decembra 2005 - ker je ustanovitev nadzornega sveta potekala v nasprotju z zakonom o igrah na srečo. Tudi decembra 2005 so tako predstavniki vlade kot Sod in Kad agresivno zavračali obtožbe, da ravnajo v nasprotju z zakonom, pa čeprav je zadeva neznansko zaudarjala. V tem primeru jih je na trda tla postavilo sodišče.