Evrolončnica

Besede unilateralnost se v javnosti, ki spremlja politiko tudi zunaj svojega dvorišča, najbrž nihče ne spomni od takrat, ko se je laburistična večina v Britaniji opredelila za odpovedovanje lastnemu, četudi majhnemu jedrskemu orožju. Sicer to res ni ničesar spremenilo.

Laburistična pravila so modra. Proti dejanskim vodjem stranke večina ne more nič. Večina je bila "unilateralna" na skupščini, vodje pa sedijo v parlamentu in odločitve skupščine zanje niso obvezujoče. Britanija je tudi pod laburističnimi vladami ostala zvesta jedrskemu položaju.

Zdaj poslušamo o unilateralizmu Busheve administracije. Pravzaprav ni nič zgodovinsko novo.

Amerika se je svojčas distancirala od Društva narodov, ki ga je hotel predsednik Wilson. Za nastanek Združenih narodov je bila ameriška pobuda precej pomembna, vendar to vplivne desnice ne moti, da ne bi dvomila o smislu članstva, in ko ji odločitve na Vzhodni reki niso všeč, kongres ne da denarja, ki ga dolguje. Tudi v najbolj kozmopolitskih časih so Američani svetu sposobni reči ne.

Bush mlajši je vendarle presenetil z iskrenostjo pri napovedovanju unilateralnosti - odstop od sporazuma v Kjotu in oblikovanje vesoljske jedrske zaščite, zase in kljub svetovni skepsi. Temelje unilateralnosti tokrat pripravljajo "novi suverentisti". Eden najvplivnejših, profesor Rabkin z univerze Cornell, utemeljuje pravico ZDA, da hodijo same: "Amerika ima moč, da zaobide mednarodne norme, četudi jih vsi drugi priznavajo ... ZDA si lahko kot največja in najbogatejša država na svetu privošči, da tako ščiti svojo suverenost."

Predsednik širi svoj unilateralizem na Azijo. Amerika se tam, kjer naleti na odpor, čudi ali se celo verbalno umakne za korak. Ne več in ne manj.

Svet se v novih časih neobstoja "ravnovesja supersil", to je neobstoja strahu pred Sovjeti, vede manj uvidevno, kot pričakujejo neki ameriški politiki, ki niso vajeni lastne premoči.

Presunjeni so, na primer, nad dejstvom, da so ZDA na zadnjem glasovanju izpadle iz ZN-ove komisije za človekove pravice in da je njihovo mesto prevzela ... Avstrija. Tista Avstrija, od katere so zaradi Haiderja nedavno zahtevali odhod v Canossu (ni odšla).

Poglejte, preostali svet najde v sebi neko moč, da se malo postavi. Seveda do določene stopnje. Ni videti, da bi bil na pomolu antiameriški upor. Samo intermezzo. Trenutek je najbolje pojasnil Schröderjev pomočnik Steiner - v zvezi z jedrsko zaščito: "Imamo celo vrsto vprašanj, na katera želimo odgovore, vendar jih še nismo dobili. Zato je nemško stališče, da ne rečemo niti da niti ne."

Taki časi so. Ali je Amerika še supersila, tudi takrat takrat, ko deluje unilateralno? Da. Manjše sile se spreminjajo tako, da zahtevajo "odgovore na vprašanja".

Na nasprotni strani imamo zvezo zahodne Evrope, ki se bo mogoče razširila tudi na vzhodno, da o tako imenovani srednji niti ne govorimo. Tam, na prvi pogled, kraljuje multilateralnost. Govori se - nihče glasneje od Nemcev - o odpovedovanju nacionalno provincialnemu. To bi moralo biti - spet po Nemcih - tako močno, da bi bila mogoča skoraj homogena Evropa.

Schröder razvija prejšnje napovedi Joschke Fischerja. Imeli bi, kmalu, pravo evropsko vlado, ne komisijo, in trdni evropski parlament - z zgornjim domom po vzoru bundesrata. Evropske države bi tako postale "länder" (pokrajine).

Zakaj se Nemci vzdržujejo aplavza nemškemu kanclerju? Se oklevanje pojasnjuje s tem, da nova pobuda o Združenih državah Evrope - prvi jo je omenil Victor Hugo - ne izvira iz neke druge, denimo francoske kuhinje?

Francozi so bili ti, ki so se najbolj navdušeno zavzemali za integracijo. Mar ni Delors kot predsednik evropske komisije že leta 1988 rekel, da mora Evropska unija do leta 1995 dobiti pravo vlado, ki bi nadzorovala 80 (osemdeset) odstotkov zakonodaje? Vlado, ki bi pomirila ekstreme, od skandinavskega socializma do moralne ambivalentnosti kakšnega Berlusconija. In mar ni Mitterand elegantno pojasnil globljega smisla integracije - kajti samo "federalna Evropa lahko priveže Nemčijo k strukturi, ki bi nadzorovala njeno premoč"?

Nemčija je s to strukturo povezana. Vendar Francozi molčijo. Nemčija ni bila nikoli bolj multilateralna, vendar se je med preostale naselil prvinski strah, da je to samo potuhnjena unilaterarnost.

Tako pa je sicer vse videti lepo! Poglejmo najbolj svež primer - nepolitičen je in zato je naredil še močnejši vtis. Mislim na izbor evrosong.

Toliko držav z različnimi jeziki in tradicijami se je zbralo v Köbenhavnu - pa so vsi peli bolj ali manj enako. Nekateri so se celo odpovedali svojemu jeziku in so peli v angleščini (ne zaradi Angležev, ampak predvsem zaradi Amerike, matice pop kulture, ki svojemu jeziku - presenetljivo - še vedno reče angleški). Naši tekmovalki to ni pomagalo. A evrosong bi lahko preprosto imenovali eurolončnica.

Ne vznemirjamo se zaradi Bushevega unilateralizma. Poenostavljanju bo prej ali slej - nekaj zaradi prijateljskih prepričevanj, nekaj zaradi zapletenosti ameriških interesov, sledilo ameriško uvidenje, da je stvarnost za unilateralizem preveč zapletena. Niti supersila ne more biti unilateralna. Kar zadeva Nemce, so stvari bolj preproste: sila je, vendar ni in ne bo supersila.

Ali bo evrosong nehal biti unilateralen?